西线无战事2022

导演到底在拍啥？原著出彩的地方几乎全部都删了，倒是保留了一点类似“可以用勺子把他们从战壕的墙上刮下来，葬在饭盒里。”这种无关紧要的台词。但是战前训练、无休止的炮击蹲战壕、众人讨论战争的原因、主角回家探亲这些全部都一点没有，这些展现原著核心精神的情节为什么删的干干净净？反倒是加了双方高层谈判这一支线，完全是喧宾夺主。

作为一部一战题材的电影，两个半小时的电影男主在战壕里呆超过半个小时了吗？一年多战场时光居然直接一笔带过，直接跳到停战前三天，那人物内心的变化与对战争的反思又如何体现？在后方休假的片段占了大量时间，但是完全是流水账，没有任何讨论和反思环节，所以你反战到底反在哪了？表现战争的残酷难道国产主旋律没有吗？表现一下人物内心的痛苦和纠结就是反战了吗？

导演根本就不知道自己到底想拍什么，故弄玄虚弄腹黑高层私自进攻、督战队这种莫名其妙的剧情不仅挤占了主线，影响全片的节奏，在表现电影主旨上也没有任何作用。

很多地方改编的也很离谱，比如厨子偷鹅，原著是从德军司令部偷，本身是一个老兵油子的形象，得手之后颇有小孩子恶作剧的感觉；本片改成了从法国农户偷，这不是纯纯鬼子进村，一下就变成了侵略者的形象，那你被农户小孩打死不是活该吗？

所以到底拍了个啥？居然还这么多人吹？被90多年前的1930版全面碾压。一个原本十分的剧本，你改来改去改成六分，那我只能给你打四分，因为编剧做的完全是反向的努力，让一个原本相当讽刺和思辨的小说变成了流于形式的zzzq。即使剧本还没差到完全不能看，但是依然是非常失败的改编。

这是今年九月上映的一部新电影。

影片是根据德国作家雷马克1928年出版的同名中篇小说改编的。他一战时期18岁入伍，五次负伤。小说中所反映的战场上的士兵生活，都是他亲身经历过的。他的祖父那一辈是法国人，也许是因为这个缘故，他描述的角度更全面更客观。小说出版后，当时的希特勒政权很不爽，他只好避居瑞士和美国。二战结束后，德国新政府也不让他回国。可见他的这篇小说影响之大。

雷马克的小说出版后，曾多次被改编为电影。我现在手头上有三部，分别是1930年版、1979年版和现在这个2022年版的。各种版本互有优劣和侧重。按照以往的惯例，先看了小说。然后三个版本依次看过来。当然，这篇观感还是以2022年版的为主。

影片讲的是一战时期的1916年，读完高中的保罗等几个学生，在老师的蛊惑下，志愿入伍。加入德军第76步兵预备团，参加了法国北部拉马尔迈松战役，1918年又转战于香槟地区的攻防战。这里距离德军签署投降书的贡比涅森林仅70公里。影片的后半段完全是1918年11月3日到11日这几天的情景。增添了影片的紧凑性，很好。影片中的画外音这样说：“直到1918年11月战争结束之时，战线几乎没有移动。超过300万士兵在这里丧生。”最后，战争终于结束了，保罗他们的生命也结束了。

毫无疑问，影片的主题是反战的。然而编导并没有直白的说教，而是通过冷静的描述士兵们的日常生活和作战，将这种情绪体现出来。战场上惨烈的厮杀，防守和反冲锋，保罗身边不时有战友们倒下。一声声恐怖的叫声里，敌军的坦克无情的碾压着士兵们的躯体。战斗间隙中，他奉命收集阵亡士兵的铭牌，随着他缓慢的脚步，我们看到堑壕中那一具具惨不忍睹的尸体。干枯的树枝上，挂着残肢。在一间废旧的厂房中，六十个士兵在毫无知觉中被毒气毒死的画面更是令人心惊动魄。保罗在参战前，他心中是豪情万丈，或许还有一丝小小的浪漫。当他亲身经历了这一场场真实的战斗后，他说：“这和我当初想的不一样。”是的，战争的本质就是杀人。在最后时刻，保罗在和一个法军士兵搏斗，猛然间另一个法军从背后刺向了保罗。马大师有话：“你们不讲武德！”那种时刻，人们已经失去了任何情感。敌我之间，每个人都成为了杀人机器，互相杀红了眼，都在竞赛谁杀的多。哪里还有什么规矩？哪里还讲什么道德？

除了战场上的厮杀，士兵们的日常也并不舒坦。保罗参军第一天，领到的军服上还挂着一个标签，上面写着“海因里希葛柏”，那是刚刚战死的一个士兵的名字。修补了上面的枪眼，继续发给后来的新兵。那个军官对保罗解释说：“这是常有的事。”不知道他说的是忘记取下标签是常事，还是死人是常事。他们和老鼠争吃面包，用虱子来熬油。还要领教当官的折磨。“给人一点权力，他就会变得野蛮”。每天在生死之间苟活，人们已经渐渐丧失了人性。救死扶伤的医生也在煞有介事的统计每天死在自己手上的人数：“已经死了16个了，他是第17个，明天早晨之前要达到20个。”在淫雨连绵的作战中，每个士兵都是满面尘灰烟火色，硝烟、泥浆都贴在脸上。看到这里，不禁想起当年在越南时的场景。几天下来，也是这般模样。一个个灰头土脸，互相仔细辨认出来后，彼此相视一笑，露出三白：一幅眼白和一口白牙。步兵更是惨，阴雨中连续行军后，走到一个涵洞中，连长下令休息，只见疲惫不堪的战士们顾不上满地的泥水，立刻席地坐下，马上就昏睡了过去。战场上的情景都是相似的。

经历了这些之后，保罗从最开始的兴奋，到痛苦，到绝望，到麻木。与对于死亡的恐惧相比，更使他不能接受的是精神上的折磨。他想到：“不断扔手榴弹这两年，可不像臭袜子说脱就脱，我们永远无法去除这股恶臭。”保罗在弹坑中，杀死一个法国士兵，对方也是一个年轻的士兵，临死前绝望的目光望着他。可此时保罗并没有战胜对手的喜悦，而是陷入了彷徨和怜悯中。在军营中，士兵们唯一的慰藉就是身边的战友，他们生死与共，保存着世间少有的朴实和真诚。可是随着一次又一次的枪林弹雨，战友一个又一个的倒下，还有那在医院里绝望自杀的克罗普。胜利前夕死去的凯特。这些战友纷纷离他远去。他曾经寄希望于“总有一天会回家，可我们就像过往风景中的过客一样”。老兵告诉他：“上了前线，只有变成野兽才能活命。”变成了野兽的他，既不属于战争，也不属于和平。他不知道以后的人生寄托，也不知道以后将如何生活。所有这一切，令保罗痛苦又迷茫。在最后的那场战斗中我们看到，保罗随着队伍冲锋，他端着枪，呆滞的眼神，木然的步伐，他不是去战斗，而是去迎接死亡。

那时的德国（也包括参战的其它国家），前方和后方都沉浸在极端的疯狂中。可保罗和他的战友始终弄不明白，他们为什么要去打仗？为什么要去巴黎保卫德国的领土？凯特对身边的人道出当前的现状：“这里的一切就像发烧一样。没人真的想要发烧，但它突然就来了。我们不想要，其他人也不想要，但我们来了。全世界也卷进来一半。上帝就这样看着，看着我们彼此屠杀。就是这样。”在原著中，保罗等一群士兵曾经不止一次的讨论过这场战争。克罗普说：“想想真奇怪，我们在这儿，是为了保卫我们的祖国。可法国人在那儿，也是为了保卫他们的祖国。到底谁是对的？”可那些将军们却不这样想。他们想的是“我的命令是战争。只要这点不变，我必定会全力奋战！”就这样，他们把一批又一批的孩子们当做炮灰，推向死亡的深渊。对这样的战争狂人，连那个停战代表也说：“光荣战死？我儿子战死了，但他并不感到光荣。”如果说二战是一场反法西斯战争，并代表了正义战胜邪恶的话，那么一战完全是一场无意义的屠杀。春秋无义战。

再看看战场上的装备。且不说步兵使用的毛瑟枪，每场大的战役，火炮的使用都在千门以上，并且发挥了重要的作用。那时没有自行火炮这一说，也不重视火炮的机动性。只强调它的作用。影片中的弹坑直径大且深，这种重型火炮的口径达到420毫米，身管长就达36米，准头其实很差，威力却不小。其它的火炮还有305毫米、149毫米的等等。影片中首次出现的坦克是圣查蒙德突击坦克，配备一门75毫米火炮和四挺机枪。看着确实很唬人。也只是为了吓唬人，作用有限。真正发展起来是在二战的古德里安时期。影片中法军用的火焰喷射器也是初上战场，对着暴露步兵就射一管。其实它的有效距离只有二十米，在以后的作战中，主要是用来对付地堡和坑道的。此外，一战中特有的深堑壕，德军的制式钢盔等也表现的很真实。最令我吃惊的是支在堑壕中的炮队镜。我在上世纪七十年代，就扛着和这一模一样的家伙跑侧观呢。真是很令人丧气啊。

在这一版的影片中，对风景的拍摄很有特色。和原著中的描写保持了高度一致：

“广阔的平原铺陈在眼前。远处山脉的轮廓逐渐显现在暗蓝的夜空中。金红的斜阳朦胧地弥漫在大地上。摇曳而神秘的白杨，它们一株连着一株，排成长长一列。构成幻影、光线和思念。”

真是美极了！

对比几个版本的影片，1930年的那部在情节上完全忠实于原著。1979年的有点小离谱，也还看得过去。而2022年这版修改的比较大。去掉了几个重要情节。如保罗探家那段。我觉得这段还是比较重要的。可以体现出前后方人们对战争的不同感受。但是增加了停战谈判这段。在原著中是没有的。我相信影片是完全忠实的描述了贡比涅森林中的这段场景的。德国代表团的无奈，以及法国福煦元帅的傲慢。都是很有特色。影片加上这段，增强了影片的戏剧性，还是很好的。但是小孩开枪那个场景无疑是个败笔。

本人评分：7.5。

只是个人观影随笔，非正经影评！

只是个人观影随笔，非正经影评！

只是个人观影随笔，非正经影评！

每次看战争片这个类型，我都忍不住想写点什么，观影的过程很煎熬，呼吸都静悄悄的，任何抖腿，吃零食都觉得不够严肃，这是战争啊，只有在命如草芥的战场，我们才能看清楚一些所谓的“真相”，才会认真起来，起初的我们，无知的就像片中的几个年轻人，就像《希特勒的男孩》里描写的，慢慢的察觉，原来“战争”是这样的，可是一切都太晚了，所以我总说，人类就是不撞南墙不回头，永远不吸取教训，人不会一直年轻，但永远有人年轻，周而复始！

隔着屏幕，我仿佛都能闻到电影中的腐臭味，我觉得自己好渺小，谁会看你写的这些东西？嗨！确实，往往残酷的东西能让华丽的词句苍白无力。关于一战，我看过很多，这一部算是从局部到整体的补充，韩国的那部电影《高地战》，其实拍到最后，都是一模一样的现实，真是讽刺，残忍，悲凉，我发现这类电影，他们想表达的是战争其实才是恶魔，谁发起的战争，谁就是恶魔的代言人，个人就是蝼蚁，但我印象中有些电影，总觉得战争是造神的机器，好像永远有一个过错方，如果是这种想法，真的该好好的反省一下了，每一个死去的人都是一个生命，无关其他，他或许是为了自己的无知买单，或许是为了心中的理想牺牲，但作为生命的个体，令人叹息，每每想到这里，我就觉得自己幼稚，幼稚的像个孩子，傻子，疯子，我懂个屁的战争！呵呵，好吧，我谁也代表不了，就代表我自己，我不会做的！

另外，我在想如果把“人”和“病毒”之间的对立关系也当作一场战争，“人类”的各种措施就是武器，人拿着武器，消灭“病毒”，从1914到1918，大家身心俱疲，都在等一个11点，在11点到的那一刻，我们的脑海里在想什么？人们在坚持什么？看着战壕里的士兵，一种莫大的悲哀油然而生！

每一场战争，我们都该好好记录的，有了电影，可以从不同角度理解，有纪录片的形式，有娱乐的形式，有各种的特写，感兴趣的不感兴趣的，总有一种形式把男女老少一网打尽，看吧，看看我们做的“好事”，正因为我们无法感同身受，怕我们忘记，战争片是包装好的一颗颗药丸，治疗我们的健忘症，无论多少部，多少遍，我们都不该抱着松懈娱乐的态度去观看，其实我个人认为，这类电影应该抛弃任何立场的，因为我觉得战争背后的复杂性，普通观众很难一下子看到全貌，孰是孰非，交给时间来评判，谁发起的战争？谁在侵略？谁在抵抗？谁献出了青春，谁又在幕后操控？重要的是死了多少生命，是如何避免？因为那不是单纯的1700万的数字啊，是人啊，人啊，人啊！是我们自己啊！

最后我也想到了一个奇怪的角度，无关对错，就是一个想法在脑子里，比如一些动物（植物），他们因为迁徙或是丛林法则，大规模的周期性的死亡，我们人类知道吗？他们没有电影，没有记录，会有他们的同类感到悲愤吗？我想不会有一只狐狸突然跳出来说，我们世世代代受到了狼的侵袭，我们如何如何，这些故事只是静静地发生着，我们只会觉得这就是自然法则，人类世世代代发生了多少战争，死了多少人？算过吗？会不会这也是一种自然法则呢？我有思考过，一种是我们以为自己是人，是高智慧生物，我们要反思反省，就可以避免战争，对，很对，可是人太多了，不可能每个人都这么想，总有一些这类人眼里的疯子，手里握着发动战争的力量，反省的人只会被裹挟，想到这，莫大的无力感再次占领我的身体，太操了，我都不想做人，于是我又继续往下想，另外或许我们自以为的聪明，自以为的反省反思，反而成为了我们发动战争的理由，成为了矛盾的起点，我们以为我们在圈外，其实我们只不过去到了一个更大的圈儿！

Ps：这个标题的意思，其实是想说：“独C者会良心发现吗？”

最后，祝愿每一个因为战争逝去的生命，在各自的愿意为他们祈祷的人心中获得安宁！

前排剧透警告⚠️另外注明我没看过原著也没看过老版

剧情老套拖沓，两个半小时毫无意义，2个小时差不多

豆瓣很多人说什么感到虚无，什么战争的残酷啥啥啥的，我服了，这些东西也太老套和没新意了吧，同样的主题上百年来被表达无数次了，现在人人都知道战争荒诞残酷，但仗不还是照常打？要是百姓投票来决定打不打仗，以后就没战争了，所以这片讲的东西等于没讲啊，完全没意义

这片就是太老套了，完全没创新，看完之后基本记不住啥，因为相似的太多了。有点新意的像冒牌上尉就很不错

电影大多是用来娱乐的，但本片明显不是，那既然他是一个严肃的剧情片，他应该讲些深刻的东西才能配得上现在的口碑啊，但实际上啥都没有，不过是把别人讲了无数遍的东西再来一遍，你说内容没创新，其他地方来点创新行不行？但片中用来表达“残酷”的无非就是死主角和血腥镜头，还是没新意。

摄影不错，但是也是一样，很标致，没啥特殊的

总之就是绝对配不上现在的评分，8.9，哈

网飞新片《西线无战事》是历史上的第三个电影版，也是唯一将指挥棒交还给德国人的版本。要知道，被业内奉为经典的1930版是一部美国片，而且是由一位俄国导演刘易斯·迈尔斯通执导的；名气稍逊但品质仍然过硬的1979版也是一部美国片（电视电影），导演是以《君子好逑》拿过奥斯卡且一直是戛纳常客的德尔伯特·曼。

《西线无战事》（1979）

无论是服务于网飞的全球-在地策略，还是真心将书写权交还给德国人，这种操作都值得鼓励，因为落实到经验的层面，没有什么比德国主创、德国演员、德语对白以及德国人的主体性历史反思（尤其是在一战结束的百年之后）更为正当的选择了。

对于一战期间的德国，美国人是相对遥远的看客；对于二战期间的德国，美国人就是直接的敌人/对手。但这种思维会导致一种历史的异化，即美国人会带着一种外部的悲悯视角看待战火里的生活流，而德国人则在一种自尊、抵制和钝感的操作中牺牲了相关的细节经验。

《西线无战事》的原作者雷马克就是一个历史夹缝中的人，他的原著在1929年问世的时刻取得了空前的市场成功，但也在这个受伤且傲慢的国家引发了前所未有的诋毁：有人怀疑他是法国人，有人说他根本没上过战场，有人说他的书是从别人那里抄来的，还有人说他只去过东线没去过西线……但任何参加过一战的德国人都不会质疑雷马克，因为经验不会骗人。

雷马克

德国《福斯报》从1928年11月8日开始连载《西线无战事》，在一篇同步刊登的评论文章中，编辑写道：

雷马克不是职业作家，而是一位30出头的年轻人；《西线无战事》不是战争小说，也不是日记，它是经历过的生活，是‘无名士兵’的第一座真实的纪念碑。它是一部没有倾向性的书，但却是一座比石头还要坚固、比矿石还要持久的纪念碑，这纪念碑激动人心，充实人的头脑，给后几代人展示了最恐怖的战争和真实图像。

《西线无战事》是局部性的，是日常的流动经验，它无关大局，只是针对个体生存的白描。在第十一章写到索姆河坦克的时候，雷马克也只有几句描述：

坦克是机械的，它们的履带犹如战争一样无休止地转动，它们就是毁灭，它们毫无知觉地滚到弹坑里，随即又爬上来，势不可挡，仿佛是一只咆哮着、吐着烟的装甲舰队，是刀枪不入、把死人和伤者碾得粉身碎骨的一群钢铁野兽。

雷马克的“客观”在于一种局限于个体的经验维度，但网飞版的《西线无战事》则将其变成了宽幅景观模式，除了给出全景阵列和战场压制的具象化（包括碾压活人/尸体以及从战壕中主角的头顶越过），这段坦克战斗还与军队统帅的远望以及和谈代表的商讨交替剪辑，以谋求一种宏观的共时性。这确实达到了视觉的规模化，是让制片人以及部分观众兴奋的元素，但与此同时，这部改编作品的内核也离雷马克原著的理念越来越远。

雷马克给出的最直接的表述是“战争对年轻一代的毁灭”：他们年方十八，从未有过职业，学会的第一件事就是杀人。在雷马克那里，人的毁灭（或经验的毁灭）是第一层的，反战则是第二层的，如果以忠实原著而论，无论是否整改或删减，最重要的是服从这一逻辑。因此，1930年和1979年的版本虽然是局外人（美国人）主导的电影，但都属于忠实的改编；2022年的版本虽然是德国人自己主导的创作，但从槽点数不胜数的“宏观调整”来看，他们重述故事的视角并不像是作为历史的主体，而是作为历史的看客。

这些宏观调整的背后，或许有美国资本的阴影作祟，但德国主创本身的“历史异化”同样难辞其咎，这种异化的根本就是一种“有选择的记忆”，这也是托尼·朱特笔下西德政府的主张：一战是过眼云烟，魏玛时代是英雄时代，纳粹分子是一小撮，而且已经受到了相应的惩罚。

这种姿态，就像当年文德斯对弗里茨·朗的崇拜中混合着一种美国梦。作为德国导演，爱德华·贝尔格当然有自己的崇拜对象，那大概率应该是克里斯托弗·诺兰、萨姆·门德斯以及大卫·阿耶（当然也混合着对库布里克、科波拉等人的间接引用），因为这几位都是近年来全景化战争的代表人物。但值得注意的是，除了阿耶是略显过时的硬核战争景片思路外，像诺兰和门德斯等人都有着独家意义上的精密复杂化操作。

如果说新《西线》开篇的战壕戏可以追溯到《1917》乃至更早的《光荣之路》这个源头，那么可以说它一上来就失败了：镜头跟随士兵的几个穿行转到爬出战壕战场冲锋，在这番调度刚刚往长镜头发展的时候，它就被瞬间截断了。技术上的不足、调度上的匮乏，使得爱德华·贝尔格无法像诺兰那样精密地拉开序幕，也无法像门德斯那样掌控连贯性极强的调度。

《1917》（2019）

诺兰和门德斯的复杂化，是为了在某种程度上提升经验的阈限——对此，我曾经指出战争片衰落的一个重要原因：CNN对伊拉克和阿富汗战争的全景式直播摧毁了作为战争片精髓的后勤学思路。那么精于创造的导演自然只能在技术-感知层面做文章，将战争的感官经验提升到新的维度。

爱德华·贝尔格当然没有这样的天才手笔，但总算有自知之明，在技术尝试浅尝辄止后，他转回到自己还算擅长的景片模式。影片最开始的几个静照：远山、树林、狼穴、仰拍的树冠、俯拍的战场（以及最后垂直而下的推镜）已经预先阐明了他的作业习惯，他的特色在于静态构图，其后果就是将基于个体经验的动态视觉转向了一种客观经验的环境视觉。

贝尔格有造型的水平、场景设计的功力以及写实性的基本思路，但这不足以透视人的精神层面，因为他有意回避了绝对的主观镜头，这种回避基于两种逻辑：其一是回避调度上的难题而专注于客观视觉的景片；其二是回避一种绝对沉浸的思考，这是历史异化的后果。失去了主观镜头，也就失去了作为《西线无战事》内核的经验，因而无法去锚定这种经验的毁灭。

以学校鼓动学生参军的一场戏来说，1930年的版本融合了教室内景和后面街道的士兵游行，教师的鼓动和学生的躁动，使用了一种双重纵向的推镜，一直抵达精神外化的大特写，这是表现主义的遗产；但新《西线》的操作是学校大厅里枯燥的横向摇镜，以及实用主义的景别切换，这里环境的自我封闭以及垂直方向上的不连贯性无法产生一种像前者那样有效的说服体验。

我们或许可以将其称为“单一景面化”，它在本质上是一种长卷画/全景画的客观经验模式，以虚设的非肉身视点作为轴心，缺少一种实际的推拉变焦。在原著故事的取舍上，我们也很容易辨认这一点：主人公的新兵训练（包括在夜晚设计胖揍了欺负他们的教官）以及休假返乡的段落都被删除了，而更多和战争相关的情节，如军队统帅这个角色/视点的植入以及和谈代表们与法军谈判的段落，成为了替代性的补充物。

这些故事上的改动，破坏了纵深性的景面错落并维持了景面的统一。在删除新兵训练段落之后，这群年轻人被迅速抛到战场上，一种震撼性突如其来，但它并不可信，也不实在，因为它缺乏了原著当中最重要的“心理现实性过渡”，而这番过渡，恰恰是库布里克《全金属外壳》前半段的精髓，始于比尔的格格不入，终于他的吞枪自杀，这番悲剧让新兵登陆越南的经验变得连续和自洽。

在击杀第一个法国人（并被反向还击打中钢盔）以及随后的战壕轰炸戏中，导演也基本回避了主观经验，即便这意味着让观众处在一个安全的反思性位置，但也导致了经验的匮乏。在本雅明看来，这种经验的匮乏来自于现代性的拱廊街，来自全景画，来自于波德莱尔式的漫游体验，而这些都对应于贝尔格在新《西线》中的单一景面化操作。

在1933年撰写《经验与贫乏》的时候，本雅明很可能读过雷马克的小说，看过1930版的电影，他将经验贫乏追溯到战争的思考，很可能与《西线无战事》中休假返乡的一段有着或多或少的联系：“人们归来……变得沉默了——可交流的直接经验不那么丰富而是更为贫乏了……”这段回乡的失语，以及相关的经验毁灭，是原著乃至之前两个电影版中最为精华、最为深度的反思段落，但在新《西线》中，这一段的删除意味着切断了和雷马克之间的精神联系——人的毁灭被置换成了物质的毁灭，精神的废墟被置换成物质的废墟。

目的性极强的战地摆拍和那些自然空镜头，交叠出的是一种直白的反战信号，而谈判代表的介入，意味着反战的字面逻辑凌驾到了个体的毁灭之上。在这番剧情的更改中，扮演谈判代表的丹尼尔·布鲁赫，这位出演过《再见列宁》和《极速风流》，在好莱坞占据一席之地的德国男演员，仿佛成了新兵鲍曼之外的另一个平行主角。我们可以将其视为一种资源势力的介入，或者一种宏观人道主义叙事的介入，但这种空洞的平行叙述却是以牺牲纯粹的个体经验为前提。

由于丧失了自我视点，新《西线》中的士兵都成为了一个军牌（Dogtag），一个锈迹斑斑的被念出的名字，这是一种人的微缩化，它对立于《拯救大兵瑞恩》中瑞恩这个姓氏的丰碑化。微缩化的另一个改动，是将鲍曼和卡特偷鹅的地点从德军的团级司令部改到了法国的农户，虽然这制造了两人逃离时被来福枪背后击打的凶险且滑稽的场面，但也将两人从英雄变成了窃贼。

读过原著的人，都会为鲍曼和卡特之间如父如子的情谊打动，看新《西线》也不例外，但这一版添加的读信部分以直白的方式道出卡特的家庭悲剧（其儿子死于天花），又是一个文艺腔过重的尴尬段落。卡特的经验并没有构成一种有效的传递，因为二度的偷鹅从根本上失败了，他在丛林中被农户的儿子击杀，以一种微缩化（中枪时的仰拍镜头）结束了自身的存在。

在士兵们被微缩化的同时，将军的一意孤行和谈判组的忍辱负重，成为了战争与和平之间决断的关键，尊严和止损之间的宏观命题，或许才是德国主创们真心关注的问题，他们籍此又一次回避了底层个体的经验。随着德皇威廉二世的退位，投降协议的签订，翌日11点的停火在一种屈辱中生效，但作为屈辱的反面，将军在遵守原则的同时，又勒令新兵们完成最后一波攻击，以夺取阵地的虚妄英雄姿态迎接即将来临的和平。

士兵们被驱赶上阵，11点的和平钟声成为了催命符。这个倒计时以宏观反战的态度呈现了时代的虚妄，但也成了置人物于死地的机械工具——鲍曼的死就此成为了必然，而且必然会发生在11点钟声敲响的时刻，这是一个多么投机兼讽刺的设计啊？

反观1930年和1979年的版本，鲍曼虽然难免一死，但他的死向着时间敞开，没有这种设计的紧迫性：在1930年的版本里，他在战场上发现了一只美丽的蝴蝶，并且在抓取蝴蝶的瞬间被法国狙击手击毙，镜头仅仅拍摄了他的手部特写；而在1979年的版本中，鲍曼听见了一只云雀的叫声，他在用纸笔摹画那只云雀，却在出神的时候中了法国人的冷枪，他随后倒在战壕里，镜头中是他画出的那只云雀的特写。

这些简约的诗意，是经验实在的化身，而在新《西线》中，鲍曼中了敌人的刺刀，却在弥留之际走出隧道，仰望天空，在战壕的一角闭目而亡。这一场戏，拍的过于具体，渲染过度，以至于我们本能地不相信这是人的真实经验——它是严格的设计，是戏剧性的重构。

这一如索姆河战争的段落，在鲍曼用匕首刺伤那位法国大兵的时候，雷马克描述的是一种复杂的情绪：鲍曼希望自己落难时候也能得到法国人的救护，这种心情让他选择了拯救。这段戏在1930版中持续了两天两夜，他的头顶是不断跨过的法国大兵，是燃烧弹的不断升落。而在新《西线》中，这段戏只持续了很短的事件，人们只看到法国大兵的吐出的血水与鲍曼脸上沾满的泥。

新《西线》的失策，或许就是拒绝了经验本身，从而让作为亲历者的自我（德国主创）变成了一个看客。这里面有德国人对历史的本能拒绝，也可以说是对身为战败国之战争的反思无能或鸵鸟精神。美国电影人则没有这样的文化包袱，在那些讲述越南、伊拉克、阿富汗战争的电影中，我们不难看到一种基于经验本身的个体反思，这就是为什么《现代启示录》《全金属外壳》《决战以拉谷》《节选修订》等电影都成为了反战电影中的经典。

虽然悖离了雷马克的原著，但新《西线》绝非一无是处，至少它在整个战场场景的现实还原上以及宏观层面的反战主题上都实现了自身的有效性，虽然这可能显得碎裂或庸俗，但总归是合乎时代精神的——即对战争的本能拒绝以及对人道主义的本质接纳。

在思索战争片的时候，人们很容易会回到“我们为何而战”的话题。但需要明确的是，二战反法西斯的“正义时代”早已过去了，反战与和平早已经是人类任何情境下的基本共识，就此来说，新《西线》虽然遗失了经验，但它至少也算是“无经验”的（比较空洞的）正向作品。人们或许会拿它和《战狼》对立起来比较，那么这种对比也或多或少是有效的，因为《战狼》的问题明显更大，它不光是“无经验的”，而且是“反经验的”，甚至可能是“反智的”存在。

【虹膜】

母蝇 by 米洛斯拉夫·赫鲁伯

她坐在一株柳树上

望着

克雷西战场，

那些喊叫

喘息，

呻吟，

沉闷的脚步声和倒塌的轰鸣。

在法国骑兵

第十四次猛攻期间

她和一只来自凡汀康特的

棕色眼睛的公蝇

交配。

她搓着所有的腿

当她坐在一匹剖了膛的马身上

沉思

苍蝇的不朽

她稳稳地落在

克莱弗公爵

青灰色的舌头上。

当沉默降临

只有腐朽的沙沙声

轻轻地围绕那些尸体

仅仅是

手臂和腿

轻轻地围绕那些尸体

仅仅是

手臂和腿

仍然在树下痉挛

她开始将她的卵

产在约翰·乌尔

皇家建筑师

仅存的一只眼里

就这样

后来她被一只蜥蜴吃掉

逃离了

埃特雷的那场大火

（崔卫平译）