十月围城2009

其实我们总是需要神话的，只不过我们常常忽略这个事实，特别是在我们自以为推倒一个旧神话的时候，其实无形中就已经塑造了新神话。所以，在我看来，《十月围城》也是一部神话片——当国家消亡的神话被民族国家的神话所取代时，《十月围城》的骨子里无非是又一部《建国大业》，只不过后者囿于具体指向而主要局限在海峡一隅传播，《十月围城》则把落脚点放在了两岸都能接受的“中华民族最大公约数”那里，明后年就是民国建国百周年纪念，想必《十月围城》剑指金马奖，已是司马昭之心。
救亡压倒启蒙，饱受蹂躏的中国人总免不了有救世主情结——普罗大众渴望有救星带领他们，精英们便时不时的以救世主自居（按照雷蒙•阿隆的说法，这种心理不过是“知识分子的鸦片”罢了）。于是乎，《十月围城》在一个波诡云谲的时代背景里，打造了一出关于救世主的神话。不过陈德森很聪明，他并没有简单的树立一个高、大、全的神主牌位，而是着力打造了从财主到乞丐，从大亨到流氓的牺牲群像，用断片切面的手法较为全面的展现了那个时代的香港风貌。所以，整部《十月围城》看下来，便是一出仁人志士舍生取义“让领导先走”的神话催泪弹。

数千年未有之大变局，覆巢之下，谁能独善其身？正如李重光与陈少白争论时所说：“整个中国都卷进来了，我能不被卷进来么？”有时候，牺牲是迫不得已的，烈士们也没有教科书上面说得那么光鲜。赌徒舍身护中山，只是因为突然有了作父亲的责任；马戏演员舍身护中山，那是杀父之仇不共戴天；乞丐公子舍身护中山，不过是将早已苟延多时的生命来个灿烂的了断；人力车夫舍身护中山——这可能是最令人唏嘘的一段——他只是觉得老板是个好人，而且给他说了媳妇，不能让心肠好的老板遭难——可怜到最后一刻，车夫根本不知道他保护的人是谁。中国人本性善良，甚至有点懦弱，但到了生死存亡的关头，不是不想偷生，而是想偷生亦不可能的问题了。莱克星顿的纪念碑上写着：“在敌人没有开枪射击以前，不要先开枪；但是，如果敌人硬要把战争强加在我们头上，那么，就让战争从这儿开始吧！”这句话放在《十月围城》里，倒是对一干保镖们颇为准确的心态描摹。

《十月围城》里人物虽多，但互有勾连，彰显出华语电影中难得的编剧功力。而且人物设置也很对版，春哥（不含贬义）和巴特尔明显演技欠缺，所以给他们安排了度身定制的角色，所以扎在一干大明星里，倒也不丢份。而且片中武戏虽多，但陈德森还是清醒的将串联全片的重任压在了王学圻和梁家辉两个老戏骨身上，所以剧情走向、节奏俱佳，该煽情的煽情，该插科打诨的插科打诨，绝无突兀之感。而且，在善恶分明的叙事模式下，《十月围城》还是尽可能的将人物立体化了——英雄的卑微出身早已是欲扬先抑的坊间惯用手法，片中对反派人物的心路交待，才更加耐人寻味：胡军扮演的清廷刺客阎孝国，曾在陈少白处受教西学，虽做了朝廷鹰犬，但绝不是外界想象那样食古不化的封建冥顽。阎孝国在与陈少白对峙时直斥对方是书生意气，一心想依靠洋人帮助来振兴中华，实在是书生误国；而且，阎孝国在临死前还不忘对老师说一句“学生已报国恩”，委实令人扼腕——护中山者是为了民族国家，刺中山者居然也是为了民族国家——当然，是他们各自心目中的民族国家。

影片的细节设置也蕴涵匠心，巴特尔扮演的少林和尚叫“王复明”，这“反清”之义看过《鹿鼎记》的地球人都知道；同理，大反派名为“阎孝国”，个中深意，正如前文所述。此外，早前就听闻《十月围城》里打满五十分钟，两个多小时的影片看完，始觉不虚。而且陈德森难得的把文戏、武戏紧密结合在了一起，最后场面火爆，情感郁积也充沛，看下来一气呵成，绝不拖沓。
中国人不信神，但中国人对政治、历史又有着天生的浪漫主义情结。所以，把政治历史（以及其中的暴力）浪漫化的《十月围城》颇对中国观众的胃口。不过有时候狗血也过了量，譬如乞丐公子刘，一出镜就笑了场——胡军的秃眉毛和谢霆锋的吊眼角加起来还没有黎叔的一头离子烫扎眼，最后黎叔洗了三温暖、拉了直发，陈德森又弄了个电风扇使劲吹，再加上随风而来随风而去的嘉欣姐——看到这里，笔者已经无话可说。

当然，总的来讲，人物前史的设计，《十月围城》堪称教科书。如此千头万绪，最终汇于一脉，乱中取栗，这才有技术含量。跟嘉欣姐一样，周韵和范冰冰都是花瓶，但难得的有戏——周韵腿有残疾，且刚与谢霆锋扮演的车夫定亲；范冰冰身为王学圻扮演的李玉堂侍妾，却与甄子丹扮演的赌徒英雄有一段孽缘。可见《十月围城》的编剧，在每一根线索上都是下足了功夫的。即使是几分钟戏份的吕中，一句“我代表我儿谢谢你”也让孙中山母亲的悲怆尽显大银幕。而剧组给张涵宇的化妆功夫也了得，猛一看还真像马少骅，而最后那双中山泪眼，则给这场内牛满面的大戏划上了一个圆满的句点。

不过我个人印象最深的，还是片中山先生的那句台词：“革命就是为了四万万同胞人人有恒业”。什么是“恒业”？拿今天的标准衡量，主要就是指房地产。
此外，印象真切的还有客串的张学友，歌神一出场就被人爆了头，当时，他正在给人讲解什么是“民主”。
我已经看见，一出杯具正上演。
剧终了吗？

（南方网专稿，转载请注明）

　　■入评理由：贺岁档影片里最有模有样的一部，情节紧张，不仅打得精彩，更是催泪感人。

　　■片名：《十月围城》

　　■导演：陈德森

　　■上映日期：2009年12月18日（中国）

　　■读家：木卫二

　　■推荐指数：★★★★★★

　　■一句话点评：诠释何为流血革命，小人物不计牺牲，肝胆相照，情义无价。

不知道什么时候，大家都把贺岁片等同于喜剧，然后是大片，现在就是喜剧跟大片。那些讲苦大仇深的，说爱恨情仇的，大多没能得到票房成绩的翻倍补偿，陈可辛就一直搞不懂这个，然而他没有轻言放弃。再有一些人，绞尽脑汁要从大片里掏出所谓搞笑台词，行娱乐之实。虽说做人不要太认真，更何况买票消费一部电影，但我们的华语大片真沦落至此，连基础的勇气跟起码的责任都没有了么？依个人愚见，2009年出现了几部电影能击碎这一现实，现在《十月围城》也加入了这一行列。跟同档期大红大绿低俗搞笑杂耍技穷的玩意相比，《十月围城》保持了难得的上佳品质，大批明星的加盟影响也被完全冲淡，他们顺利融入到剧情当中，各归其位实属不易。

《十月围城》是个合拍片，你从很多地方可以看到港片的影子，不仅有百年前的中环街市和香港风光，更包括港片串戏套路和见招拆招的习惯。甚至进一步去想，香港电影有多少年没出现这种明星云集、拍摄一部严肃电影的盛事了。如果你想看到跟《上海滩十三太保》一样从头打到尾，连喝水去嘘嘘的空当都没有，那你注定会要失望——影片也未必会成功，毕竟武侠片早已到了革新时代，那可不比人家的飞机大炮机械人。看《十月围城》时，我一度找到了观赏徐克《顺流逆流》时的心情，影片高潮打斗实在占据了太长时间，以至后半部分一直感觉喘不过气来，还好最终没有烂尾，更没有泄气。有甄子丹在，打得精彩完全不需要过多言语来形容。如果连他都不能信任，那华语圈里面大概没有真正打得动的家伙了吧，那段行云流水的追逐更是让人看得激动难耐。《十月围城》既有实打实的盘肠大战，更有飘逸潇洒的武侠遗风，现在很少能见到在一部电影里融合了两种取向相反的武打风格，考虑到甄子丹和黎明等人的实际情况，这也算是个应变尝试。

相比之下，影片在以情动人上毫不逊色，更见精彩。几次牺牲诀别更是做到了煽情极致，直接干脆，斩去以往死不掉的弊端。《十月围城》至少包含了四种演员，有演技派、无演技或者努力提高演技、偶像型以及非职业等，要把这些人糅合在一起，就需要强势人物如王学圻来镇场。他想过逃避结果然而还是卷入革命，等到试图脱身却不能，这个传统商人演得充满说服力。没有人比他失去过更多，得到的却好像一无所有。

演员因素决定了不同类型的人对手戏不宜太长，因为容易露出破绽。台词最好尽量短促而有力，必要时候可以用幽默冷笑话来掩饰尴尬。再有长时间打斗和旁白时间，故而电影少有让人出戏的地方，中间王学圻跟曾志伟对峙、甄子丹与小女孩道别的场面就相当出彩。李宇春原先被认为只是个炒作点，平心而论她造型合适，打得也好。除了一开始念大段台词还没入戏，整体表现不过不失。回头来看，好多演员为这部电影破相，这其中以黎明的颓丧最为可怕，披头散发、眼神空洞，如同一具行尸走肉。不知是否考虑演员的实际情况，回头细想这个角色还真对位。唯一的大反派胡军更是把愚忠诠释得阴郁恐怖，意外被削发后陷入疯狂状态，只求杀了孙文好报效主子。

《十月围城》会引发的讨论在于那种牺牲乃至送命是否有价值，他们没能永垂不朽，说起来是有点不值，连保护谁都不知道。只为一股热情、他人恩惠乃至是友情相托，就此献出了生命。不知为何而死跟为了理想志向相比，是否相差太远？倒地的革命者一样失声不已，谁能指责他们除了空想以外，就没有过切身实际的付出——只是电影自行略掉。看到胡军三拳两脚就解决一群书生之辈，如同跟小儿过招，这等讽刺好像变本加厉，革命者居然如此落魄与无力，坐待其毙。这等不堪，何曾见过。

所有的沉重压抑不会损害到影片立意，在那样衰败的年代，在孙文的旁白当中，我们看到了百年前的国人面目，相似、模糊，忙忙碌碌。这些面目幻化成临时保镖们，他们拿出了勇气、承担了责任，这些人的面孔一下子又变得如此真实而清晰。对《十月围城》这部电影来说，它一样做到了。【北京青年报】

曾经读过一句话，大意是说成功的商业电影都是类型片。作为对《十月围城》毫无事前预期的观众，在影院的前半个小时里我却没能正确把握本片的类型，起初我甚至将其作为一部迟到的政治献礼片看待。当然伴随反复出现的甄子丹、戏院的灭门戏，我渐渐调整了对本片的认知。待到填满后一半篇幅的动作场面，不用多大努力也可以将其界定到功夫片之中。

如今大部分迈进电影院的观众都是或多或少读过金庸看过李连杰，这让我们对功夫片有着特别的眷顾。然而这种眷顾无法掩盖的是，功夫片作为一种类型电影，它反映的不是人类智慧的一面，相反它表达“用拳头话说”这种不文明的暴力的问题处理方式。因此功夫片自己不得不解决的一个问题是，如何让这种落后的方式成为影片中合理甚至是唯一的处理问题方式。基于此，在传统功夫影片中冲突双方被划分为绝对的正义和绝对的邪恶。绝对的邪恶是不可理喻的，因此正义的一方必须对其进行暴力性击倒。正派/邪教、爱国的中国武师/作为侵略者的外国武师、警察/一心向恶的罪犯，这些组合都是这种符号化正邪定义的具体实例。

回到《十月围城》，本片选择的正邪界定标准是政治信仰，冲突的组合是天赋人权/君权神授。《十月围城》选择这样一个相对敏感的标准也许是希望藉此摆脱传统功夫片的符号化正邪设定下的打打杀杀，尝试表达一种更高层次的理想和信念。开篇中提到的那些让我误读的文戏——正面角色在冲突的作用下加入代表正义一方，则可以被机械地解释为民众选择了自由民主。然而遗憾的是，本片中大部分角色选择自由民主一方不是因为他们对这些词汇的理解，而仅仅源于私人恩怨甚至是盲从，这种依据力量甚至天然与那些美好词汇相冲突。脱离历史语境中所谓的先进和落后再去看待本片，其中的正面角色事实上无法被解读为追随先进思想的民众，而是和反面角色一样的未经启蒙而被煽动的愚民。

片子主要角色中最接近自由民主思想的是梁家辉饰演的陈社长。遗憾的是这个人物却被塑造为将孙中山看作革命之神，将保护孙中山作为一切行事动机的扁平人物。而他在片中唯一的大段说辞（对李玉堂的说服）只是基于孙文神性和历史参与。从全片来看，这段说辞未能说服王学圻饰演的李玉堂。陈失踪后，李玉堂对其行动的继承更多缘于朋友的嘱托，体现到后面那段对美国主旋律演讲桥段的模仿里，李就只能对陈的话鹦鹉学舌。可以尝试推想片尾之后，失去儿子的李今后的立场？从这两个人物之后，片中正面角色所代表的思想更加断裂。其后的角色作为正面人物理由开始千奇百怪。巴特尔饰演的和尚，名字（王复明）在暗示其是反清复明的遗老。方红（李宇春）的初衷在于复仇。所以在发现仇人后，她就抛弃了大队人马去寻私仇。刘公子（黎明）更多是对李玉堂的感恩。沈重阳（甄子丹）的变化源于自己的女儿。阿四（谢霆锋）和阿纯（周韵）之前有一段在水边读书的戏码，其中引出了孙文的独白，“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”，这仿佛解释了行为动机。然而在阁楼替身的戏中，阿四在李重光(王柏杰)的逼问下，反复强调自己什么都不懂。这使阿四之后的行为完全恢复到对主人尽忠，同时也将之前引入的独白消解为只为说服观众而存在的片段——取消掉这场戏，片中人物的行为不会有任何变化。李重光也许是片中唯一理性选择自由民主的角色，但如果注意他，就无法忽略与其形成对称的胡军饰演是阎孝国。阎的行为也是在学习西学后自主选择的结果。片中存在许多对阎脸谱化的刻画，试图说明其狂躁、不理智 ——陈对阎的评语是“头脑愚蠢”。但李同样存在许多非理智的戏份，比如和父亲争执一场。另外最后一场戏中两人的尸体被并置，同时镜头中包含对各自孩子失去控制的父亲（老师）。这个镜头很强的对称性似乎在暗示两个非理智角色的等价性。至此正面角色相对反面角色所谓的正义信念依然无法从片子本身中挖掘。

片中虚构人物被刻画为由自相矛盾首领领导的盲从民众。这种刻画也被导演在有意无意中同构到对历史人物的塑造中。张涵予饰演的孙中山除了化妆值得褒扬之外，很难让人相信这就是国父的形象。孙中山最主要的戏份是在地下室中制定计划。其中开场孙中山和各省代表见面的镜头里，强大的逆光让孙中山化为一个包围着光晕的阴影，而对面的各省代表从一个较低的位置用崇敬的眼神对其仰视。这里的孙中山不是一个革命领导者而是一个降临的弥赛亚。接下来的讨论则变成了孙中山的个人演讲，各省代表则是痴呆般的崇拜凝视，全过程中双方没有任何讨论和交流。这个场面里整个革命计划被演绎为孙文的个人意志，这里的孙文更像一个独裁者，其他人则完全盲从于他。以上几幕中的孙文无法和那些自封跟随天命所归的领袖相区分。回到那句前面被认为是用于说服观众的旁白——“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”。本片的摘引没有给出“欲”和“必”之间的逻辑，加之孙文的形象塑造，这句话就更容易被解读为一句煽动的口号。

然而《十月围城》的正面角色无法得到认同吗？答案是否定的。我观看本片时，旁边一位三十岁上下的男子就反复摘下眼镜擦拭眼角。既然片子本身对正面角色的塑造经不起推敲，那么这种认同感来源于何处呢？最直观的设想是源于历史语境、美好词汇和我们对于“牺牲”的热衷。但看看豆瓣上吓人的评分和评价，很难相信自由、民主、牺牲这些在当今社会已经快要天然包含反讽含义的词汇会有这样的效果。因此我们回到本片的类型——功夫片。事实上如今传统武侠设定已经被解构为被强行划定正义和邪恶的黑帮帮派之争，但这也丝毫不妨碍我们在观看武侠作品时对正派的认同。因此功夫片作为正义邪恶绝对划分的类型片，它早已不再需要使观众认同它本身所定义的正义，片子只要让观众入戏，他们就会自发地认同它定义的正义。这构成《十月围城》中正面角色被认同的基础。另一方面，片子为每个死者提供了统一的、极为形式化的“就义”场面——文字、升格镜头加尸体特写。因此我们很难将这种死亡理解为和尚的复明、方红的复仇等等各为其是的选择，我们需要统一的正义来解释这些“牺牲”，此时历史语境、美好词汇以及之前铺垫的孙文独白发挥了功效。预告片中用一段文字来概括全片：“他们舍生取义，为一个素未谋面的人”。这是个很难从片中得到的解读，即使他们的行为可以上升到“舍身取义”的高度，也不是“为了素未谋面的人”。然而我们很可能认同了这句话，因为功夫片类型使“他们舍生”是值得赞美的，而历史语境提供了“为一个未谋面的人取义”作为一致的高尚理由。

如果剥离影片类型和历史语境，那么《十月围城》的正面角色还值得认同吗？《十月围城》演绎的是百年前的死亡，在这演绎里，百年前的阿四不理解那些词汇，他没有顾及阿纯和自己的幸福，毫不保全自己地为主尽忠死去了。我们也许不会再重复百年前的做法了。但我也看到百年后的演绎者依然吝惜在结尾顾及一下生者阿纯，她没有悲痛嘛？所以无论我们嘴上是否认同他们，我们好像还是没能正确演绎那些当时人无法理解的词汇，我们好像还是在不经意地展示着同样的“存天理，灭人欲”的习惯。我们好像就是他们。

所以如果你坚持看到这儿，我其实想说的是，100年过去了，我们好像还那样儿。

威力加强版：http://sakinijino.com/archives/1402

昨晚去看了《十月围城》。
去之前看了太多好评，所以会稍微觉得：“其实也没有那么好吧！”
在我看来，不着痕迹，无法学习的好，是神品；
有痕迹，可学习，可分析的好，是佳作。
《十月围城》是后者。

陈国富跟我说过，电影就是西班牙旅店，没有食物，
只有自带便当，电影的意义是什么，全看你吃的是什么。
看《十月围城》，我没太看出民主啊家国啊这些伟大的字眼和历程，
我是一个写东西的，我就老老实实的看编剧怎么讲故事去了。

《十月围城》就剧作来讲，属于精巧而复杂那种。
人物众多，线索自然就多，就像有许多珍珠，要巧妙的编织在几条丝线上。
所以故事里有几个穿针引线的人物，前半部写筹备，这个人物是李玉堂，
下半部写保护，这个人物换成了陈少白。
有两个人物是贯彻始终的，一个是拉车的车夫，
上半部跟李玉堂，下半部跟陈少白，这个人物是阿四。
还有一个是沈重阳，为了也让这个巨贵的明星戏份跟满，给了他不同的任务，
一开始是跟踪告密，后半部是保护李玉堂。

有了两个穿针引线的人物，他们的戏份虽然不是多么重要，
但是由于有他们作为主线，观众看戏的时候，绝对不会乱。
他们的行动，就是故事的主线。
次要的人物，全部和“针线”人物发生关系，确保穿在这根主线上。
比如说，方红在父亲死后，去找李玉堂，理由是“我要见你的朋友陈少白”，
就让她和李玉堂发生了人物关系，穿在了主线上。
其实，编剧完全可以写，方红到处找陈少白，结果找到了逃出的陈少白，
陈少白恳求她，完成父亲的事业。
这样写是可以说得通的，但是乱了，另外伸出来一条线。

“臭豆腐”也是如此，李玉堂——阿四——臭豆腐，
通过这样的人物关系，他穿在了主线上。
此外，“臭豆腐”拿过李玉堂的白米，听过他的演讲，
把这层关系敲得更紧实细密。
每一个小人物都这么做下来，搭建细密可靠的人物关系。
李玉堂——警察局局长史密夫。
李玉堂——四奶奶——沈重阳。
李玉堂——乞丐。
……

虽然写的是革命，是国家大事，但是每个人物的动机，都是个人感情，是“小事”。
阿四一心想帮助少爷和老爷，他的梦想是和阿纯结婚；
沈重阳想得到女儿和前妻的认可，找回尊严；
李玉堂是为了帮助失踪的老友；
方红是为了死去的父亲；
“臭豆腐”是为了证明自己；
乞丐是为了了断，为了一个女人……
这么多的感情和动机，为了直接而简单的传达出来，每个人物都有一件道具：
阿四是绣着“纯”字的围巾，
沈重阳是女儿的布娃娃，
李玉堂是那支陈少白的钢笔，
方红是那件被撕破又补好的外衣，
“臭豆腐”是头顶的戒疤，
重光摔坏了又补好的父亲的怀表……
虽然简单，但是有效。

然后就是，让这些人物，在他们应该在的地方“引爆”，
让他们每个人都发出自己微不足道但是光芒万丈的光亮。
其实，单独拎出每一场戏，每一个人物，都谈不上多么精彩，
但是巧妙的编织在一起，就不是加法的效果，是乘法。
这个故事，是被反复揣摩，反复试验，反复搭配，想得清清楚楚，
被焐在心里，焐得透透的，热热的，熟极而流，写成的故事。

坦白说，看中国电影，经常我也会怀疑自问：
这么烂的电影，也有口碑和票房吗？
什么是好，什么是坏，有标准吗？
《十月围城》让我欣慰，让我明确：
在这个世上，好电影是有标准的，只要你诚心去做，终于会不一样。

关于十月围城。
     1，陈少白手里有一把枪。如果说前面杀手人多，一把枪杀不完，在最后只剩下一个大反派胡军的情况下，为什么不开枪呢？白白多死了很多人，尤其是重光。当然可以说，后来枪给了重光，他害怕……但没有道理一直让他在黄包车里坐着往前跑，难道没有一个人想到可以停下来，用一下枪吗？可以不死而制造死，这是故意制造悲剧感。
     2，甄子丹饰演的嗜赌警察沈重阳，临死前运起最后一点神志清明，身撞烈马，殒身而亡……他那时随便扔个板凳或者刀片之类的，都会让高速奔驰的烈马受惊，比他以身相撞效果不差。我都想到了，他一个武术高手，怎会想不到。或曰：他是一心求死……可以不如此洒鲜血而洒鲜血，这也是故意制造悲剧感。
     3，如果故事本身好，没必要用全明星阵容。用大明星，必须导演本身“镇的住”，不然满屏幕跑的不是陈少白、方红，而是梁家辉、李宇春。观众太容易出戏，不是好事。不理解导演用全明星阵容，当然，想到它毕竟是一个商业大片，有它的票房考虑也就可以理解了。李宇春出来，场内总有笑声。我觉得她挺可爱，决战前夕，跟一群爷们混在一起吃吃喝喝做准备，气氛倒是对的。如果必须有一个女性，应该是她这样。想象放一个范冰冰在这堆爷们中间，气氛就不对了。
     4，片子拍得太紧，不放松，开头一段讲刺杀、营造恐怖氛围，跟“风声”开头一段相像，但电影语言的运用不如“风声”。但它的立意高，综合指数还是超过风声。
     5，其实看电影时我还挺揪心的。后来我想为什么揪心，不是李宇春，不是甄子丹，他们在电影里都会武功，而且有自己明确的目的。是那些阿四的朋友，阿四是个奴才，他的朋友们也都是苦力，“他们明天也来参加，他们跑得比我快。”阿四和他的朋友们不知道明天是要去死。阿四是因为老爷替他提亲，算是为了爱情。可他的朋友们呢？第一拨杀手行刺，会武功的上前交手，这些苦力们齐喝一声：扛米包。他们惟一的屏障就是他们平时扛的米包，下面就是血肉之躯。他们死得很快，那时我入戏了，我揪心地想，快跑，快跑。他们连保护谁也不知道，也不是为了什么主义，他们是大多数革命的真相：率先赴死的总是一群什么也不知道的、连名字也没有的小人物。即使连电影里，也没有给他们一个名字和籍贯。
     6，少林寺跑出来的僧人死的那段我也很揪心，那时我还不知道他是巴特尔，也是一个明星。——这个电影如果不是现在的这么多明星，找一些长相普通的人演这些小人物，效果可能更动人。
     7，乞丐刘公子和打女方红，戏编得比较粗，不如阿四和少林僧。后两者都是跟其他人有互动的，是一棵树上自然分叉出来的枝叶，刘公子的身世：爱上父亲的女人，父亲和女人都死了，留下他心如死灰，一心求死……这只是一个人物身份的最粗糙的界定，里面的细节呢？几乎没有。少林僧，还有个“爱花草”的细节呢。他是个人，怎么可能没有细节？周星驰的《功夫》里也有很多这样的小人物，但你细想：包租公和包租婆是多么丰满，即使是裁缝、面店老板、苦力三个配角，哪一个没有自己的性格细节，连他们的功夫都不一样：裁缝打斗精巧，使洪家铁线拳，出拳威猛收拳后扭捏一笑，一个有GAY倾向的裁缝；面店老板整天抡棍子擀面，原来擅使五郎八卦棍。苦力强性格爽直，功夫也大开大阖使十二路谭腿。……十月围城里打斗场面，只有甄子丹被反派第二高手追杀一场戏值得一赞，在闹市追逐，穿人越物，如入无人之境，一场戏拍得轻盈美妙，充分展示了甄子丹的功夫修为。
     8，“欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦，这痛苦就叫做革命。”——我说过，这个电影，胜在立意高。而且导演很清楚，自己只是借孙中山拍几个小人物的故事。这点清楚很有帮助，他没有盲目升华，点到即止。“欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦，这痛苦就叫做革命。”是影片的点睛之句，是它的立意所在，但对于一个经历过辛亥革命、国民政府、中华人民共和国的国家的观众来说，我怎么可能不去想“革命以后”的事情，而思索的结果是无结果。
    鲁迅经历过辛亥革命和革命后的幻灭，他去世前趋向左翼，他是一个一直相信“未来”的改革者，他也确实献出了自己大部分的精力和生命给他认为是进步的人和事，但他也怀疑“未来”到底有什么。他说，“革命有血，有污秽，但有婴孩。这婴孩正是新生之前的一滴血，是实际战斗者献给现代人们的大教训。虽然有冷淡，有动摇，甚至因为依赖，因为本能，而大家还是向目的前进，即使前途终于是‘死亡’，但这‘死’究竟已经失了个人底意义，和大众相融合了。”——这段话，和电影里孙文的话有点像，但又多了一层自我怀疑，就这一点自我怀疑，电影的点睛之笔里，没有。可是我忍不住会怀疑，那些不知道自己为什么死的苦力，那个只知道是来打坏人的少林僧，那个以为明天之后就能跟阿纯结婚的阿四……这些无辜的小人物，为了他们并不懂的这个革命而死，值吗？放大说，什么样的革命，能理直气壮地牺牲人的生命，而声称“这痛苦就叫做革命”呢？我们不是经历过这样的革命吗？我们不是住在这个革命的后果中吗？值吗？既然如此，我们为什么又那么容易被这种话打动呢？听到这种话，我们不应该多想一想，是不是还有别的办法，至少多问问自己，值吗？既然是面对这么多的杀戮和死亡，这样的反问，并不算多余，哪怕答案是无解。
     9，电影中的杀戮太多了。看完很难受。

清末民初是个英雄辈出的年代，捐躯赴国难的能人志士不可枚举。革命难免要历经苦痛，流血牺牲更是不可避免。林觉民的《与妻书》曾打动很多人， “不幸而生今日中国”的诀别道出了满腔无奈，然而他说过死无余憾，放不下的只是所爱之人。革命者若有志向高远，确实不足奇。更有儿女情长，那真是难能可贵。《十月围城》恰好兼而有之，形成了剧烈的情感冲撞。

阴云密布的时代背景，百年前的香港街区风貌，影片用革命党的活动带出了主线故事，刺杀与保镖。任务说起来“很简单”，孙中山有要事来香港，一帮人实施保护行动，让他顺利离开。到了后来，每一分一秒都牵动人物安危，每往前走一步都意味着有人要付出生命——可能就是个早晚问题。因为这电影可不像昆汀那样架空历史，所以孙中山不能死也不会死。反过来一想，事实就很残酷了。

《十月围城》是讲牺牲，不同之处在于是小人物和无名无姓者的牺牲。他们人数众多，名字无法一一铭刻。影片用字幕交代了几个主线人物的姓名籍贯和生卒年份，大有为无名者立碑正名的意思，背后声音就是“请不要忘记我们”。这些人的思想觉悟可能跟林觉民有很大差距，不知革命为何、不知道要保护的人是谁。他们只是平平无奇的凡夫俗子，思乡念父为主顾，临危时刻受人之托，容不得反复掂量比较，就此扛过了重任，一去不回头。

电影延续这几年大片里常见的爱国主义包装，孙中山的大段旁白把革命情怀渲染得悲壮无比。不得不说这确实行之有效，讲到了点上。这种东西不是绑架，也不需要推己及人，它只要引起你的共鸣和思索，那电影就成功了。香港人可以有很多意见不满，但说到爱国的底线，那其他电影里不早说了么，黑社会也有爱国的，人人都可以爱国，《十月围城》要的就是这效果。

《投名状》做的是《刺马》，肢解兄弟情。《十月围城》做的是《上海滩十三太保》，娱乐观赏说爱国。张彻的灵感概念被陈可辛跟陈德森拿出来大作一番，没有了从头打到尾不带歇息，但几场压轴戏的拳脚功夫煞是精彩。这帮人里面有奇人异士，能以一挡十。另有过大半的人没有功夫可言，遇上虎狼鹰犬，只有送死等死的份儿。英国人坐视不管，双方力量差距悬殊，结局可想而知。影片没有打斗的地方一样做足了戏，父子、上下、男女、知遇，不同人物之间的关系都没有让牺牲成为千篇一律，层次分明。

《十月围城》里的死亡不是振臂高呼口号完事，它的煽情时刻固然要引导多数观众往感动方向走——这也是一个商业片的正常做法，情有可原。可如果仔细考察结尾，革命党的理想和血淋淋的现实形成了巨大反差。无数人会问，这样做值得么，值得为一个不相干的人这样么。人性的自私总会让人抛出类似疑问，再回到前面一次对话：一方说为一个女人这样，值得么。一方说那这样做(出钱卖力搭性命去保护孙中山)，值得么。这最弱一线反而引出了最需要正面回答的问题，明知有错又怎样，我自己没有好下场，看不到光明未来又怎样。国难当前，要装作浑然不知、偏安蜗居也可以，但有热血情怀的人无法坐视不理，一条命价值有限，他要唤醒周围人，卷入其中。四万万同胞命运由谁来主宰，他们需要找一个人，权当做历史的选择，正确错误无从知晓。

比起做出革命浪漫主义姿态或者直接升华主题拔高一切的做法，我个人非常喜欢《十月围城》的结尾一幕。介于动容和落泪间的情感往往是最复杂的，他看见的只是香港风光，山顶、半山还有近海码头，可他的视线好像穿透建筑遮挡，见到那些为之流血付出、不计回报的人。也许他还看见了中国未来和民主之光，即便我们知道他耗费一生也没能做到。

最后，不是夸海口，这片子让你看累了、喘不过气乃至几度落泪都大有可能。你可能会感到震撼，心情沉重，但就是回到前头那一句，它值得你去看。【新浪】

系列组合推荐：

http://www.douban.com/review/2895156/
http://www.douban.com/review/2843911/
http://www.douban.com/review/2859115/
http://www.douban.com/review/2877212/