总统班底

媒介与真相

70年代的美国，经历着最惊心动魄的时刻，一边是黑人平权运动和嬉皮士文化风潮的席卷，大环境下美国又陷入越战的泥沼，政治丑闻和刺杀活动频频出现，美国式的自由与民主经历着挑战。而这部带有纪录片式的揭露政治丑闻的电影《总统班底》（《惊天大阴谋》）也从一个侧面反映着当时美国人对于民主的追求。本片上映于1976年，是“水门事件”（1972）发生的四年之后，当编导们用电影化的手法再次去还原当时诡谲的历史时刻，我们仍然会感受到政治活动的黑色内幕是怎样影响着政权的争夺和权力的滥用。

本片通过两个媒体人坚持不懈的对于真相的追求，一步一步将被简化的偷窃事件铺展开来，变成一场对于民主与真相的大探讨。作为新闻报社的媒体人，其职业属性就充满着对于正义与真相的职业道德。同时在七十年代的美国，电视、报纸、电话等传播媒介已经相当普及，通讯与媒体已经进入民主选举与娱乐消费的时代语境。电影中反复出现的电视机、打字机、报纸、电话等，已经表明着政治斗争不再是简单的内部争斗，而是更加广泛的、深入的介入到我们的日常生活中，电视媒体上的作秀表演，传媒的大肆宣传，个人与政治组织的利益合谋，这些日常娱乐与讯息接受已经变成了政治的谋权手段之一。平民们也更加近距离的接触到政治生活，美国式的民主在一点点的向下层普及的同时，广大的民众也开始运用宪法与法律的手段去维护自己的权利与自由。

电影中的两个主人公正是这样一种对于真相和民主的执着追求，揭开了一层层的政治黑幕，尽管政治丑闻让当权者受到惩处，统治集团的利益受损，但从民众和民主的立场上看，这无疑是一次巨大的飞跃。新闻媒体人的真相追求和民众的民主权利的维护，这是影响着整个社会民主进层的走向，它深刻触及了那些肆意妄为的以统治者自居的政客，似乎宣告着正义和法律的终将降临。与之相似的新闻媒体者的揭露丑闻的电影还有前几年的奥斯卡影片《聚焦》，同样讲述着作为大众传媒工作者的对正义和真相追求，揭露出宗教人士的伪善和掩藏的丑闻，带给人的真实触动同样是巨大的。

当电影用电影化的手段去揭露或者呈现另一种真实的时候，同时也对应着新闻媒体人用报纸、电视的媒介去报道着真相一样，电影在这里也承担着社会媒介的作用，同时它不仅仅在于呈现，更急重要的是用诸多电影化的手段去让银幕前的观众去思考，媒介与现实之间的关系。它的工具属性以及民主进层的艰难性，在更时候媒介手段更容易成为一种统治者的辅助工具，去宣传、制造着有利于统治集团的利益。电影似乎在用这种“自反”的属性去催促观众进行自我分析和辨认的能力。盲众是占大部分的群体，他们构成着组这个巨大的社会的巨大支柱，如同电影中的民众，面对刚开始的真相难以信以为真，他们呐喊、狂欢的支持着那个欺骗他们的当权者，而面对真相却总是斥责怒骂。当然，最终的结果是真相战胜谎言，因为在这条路上，不断会有人在追随着。

——2019，4，16

片子的主题是新闻界对社会与政治圈的矫正与监督。故事梗概则是两名年轻的新闻工作者如何对水门事件进行深度报道，从而影响到了整个美国的政治网络，甚至直接导致尼克松总统的弹劾。

首先片子有强烈的左翼倾向，影片拍摄时美国正处在70年代的对政府的不信任的氛围之中，导演要表达的同样也是对政府权利的控制。但是有趣的是，导演并没有让两位主角大谈新闻理想，大讲抽象正义，正相反两位主角在不断的接电话，与证人见面，被拒绝，被反驳。事实上我们在大部分时间里看到的是两名记者的公式化的工作。导演非常冷静的拍摄，这种方式与当时的直接纪录片相似，作壁上观，不加入自己的评价。这种方法使得整个片子非常写实可信。而片子的主要受众则是社会的左翼精英。

为什么导演要这么拍？为什么导演没有塑造两位英雄，两位反体制的“壮士”，而是塑造了两位公式化的新闻工作者。而唯一一位“英雄”是不断出现在电视中的肯尼迪总统，电视中的他雄心勃勃，但他真的是英雄吗？导演的答案当然是否定的，导演对这种造神怀有着深深的怀疑。所以导演从没给“神”一个特写，相反肯尼迪一直出现在屏幕的一小块电视中。这种精英式的怀疑是我是非常欣赏的。所以相对地导演没有拍两位“英雄”，他一定要拍两名活生生的人，来与那位“神”对比。

还有，导演还拍了新闻体制对两位记者的帮助，新闻机构的独立性使得两位记者拥有报道事实的机会，他们的负责人则给他们无限的支持。除了新闻机构的支持，还有西方人对抽象正义的坚持，比如那位财务主管，他明知自己会受到牵连，但依然给两位记者提供了帮助。还有共和党高层的深喉，尼克松下台必然牵扯到他的利益，为了国家正义放弃了个人的得失。这些都是在这个体制性存在问题的美国政府之下的人性闪光点。这些也是让我感兴趣的。在最后我也有一个问题，为何中国的新闻自由受到侵犯，这是我们需要思考的。

乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”——这是来自美国总统的恐吓。而凯瑟琳居然能承受这样的压力，太经典了！点赞！！

所以时隔41年，斯皮尔伯格又亲为她拍了一部电影巜华盛顿邮报》！👏🏻🏅

而我们的豆瓣也给这么伟大的电影打8以下的分数，真牛逼。😁

看看我这则老摘文吧，您会知道，这部电影有多么及时、真实和悬疑： 　据《纽约时报》报道，1972年6月17日，就在共和党领袖尼克松谋求连任的大选前5个月，5个潜入民主党位于“水门综合大厦”全国委员会总部的男人被抓获。《华盛顿邮报》次日详细报道了此事，并经总裁凯瑟琳拍板，从此开始了这一涉及白宫秘密的艰苦卓绝的调查报道。面对尼克松政府的压迫，《邮报》无情地在一版不断刊登两位不知名的记者鲍勃•伍德沃德（BobWoodward）和卡尔•伯恩斯坦（CarlBernstein）写的连续报道，还在社论版配发文章和政治卡通画。报道最终证明了尼克松与此事件有关，整个事件是一场蓄谋已久的破坏民主进程的“下流”活动。 　　但这一报道并不顺利，记者掌握的材料有时也不准确，有时《邮报》被抓到把柄几乎被置于死地，公司两个电视台的执照也险些被吊销，所有报纸都冷眼旁观。报道过程中尼克松依然在大选中获胜，顺利连任下届总统。报纸受到来自政府的强大压力。在此情况下，凯瑟琳不断问自己：“如果这些报道真的确凿无误，为什么其他报纸不跟进？”她收到一些恐吓信。信上威胁说如果关于司法部长米切尔控制着一个秘密基金用于侦察民主党活动的报道见报，她将受到难以形容的报复。米切尔甚至直接警告参与报道的记者伯恩斯坦说，凯瑟琳如果刊发这一报道，她的乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”。有趣的是，后来另一位参与报道的记者伍德沃德还真的找来一个老式木制衣服绞干机拿给凯瑟琳看。凯瑟琳一直将这台机器保存在自己的办公室。 　　后来，尽管5个行窃者中一人承认幕后有更大的人物，尼克松也承担了一些无关紧要的责任，但调查报道因缺乏关键证据，直到1973年5月仍无突破性进展。7月，也即《邮报》独家展开这一系列报道长达一年多时，存放于总统办公室的一个录音系统终于被发现，保存的磁带记录了尼克松指示属下掩盖证据的谈话。至此，真相大白，这位曾于1972年2月21日至28日对新中国作历史性访问并使中美两国关系进入崭新阶段的美国总统，于1974年8月宣布辞职。凯瑟琳后来写道：“如果没有这些磁带，事实真相永远不会浮出水面。事实上，这些磁带挽救了我们这些在邮报工作的人。它们未被销毁，真是我们的造化。”1974年4月，凯瑟琳领导的《华盛顿邮报》因为对水门事件的调查报道获得了普利策奖中分量最重的奖项——公众服务奖。 《走进美国大报》

尼克松政府与媒体结怨已久，从这一点来说，有些像当今的特朗普。在左翼自由主义占据媒体主流的美国，一个与麦卡锡主义有着暧昧关系的极端保守主义政客，自然处处受到冷嘲热讽。

1971年，纽约时报和华盛顿邮报等媒体相继爆出五角大楼文件，显示美国政府有意隐瞒越南战争真相，更让尼克松与媒体界的关系雪上加霜。

不过，即便媒体界对尼克松反感至极，仍然想象不到，1972年六月潜入水门大厦的五个窃贼与总统有何关联。

华盛顿邮报的两位三流记者，鲍勒·伍德沃德：毕业于哈佛大学一心想要在媒体界出人头地但写作能力糟糕，卡尔·伯恩斯坦：行事懒散，濒临被公司开除。他们事发时正好在岗，而大部分知名记者正在休假。两位年轻人接受了主编的任务，开始调查五名窃贼。他们很快从警方得知，窃贼身上搜出了连号的百元钞票以及白宫人员的联系方式。顺藤摸瓜，多方求证，并在线人“深喉”的提示下，及时调整调查方向，一点点接近真相，终于撕开一个巨大口子，将目标指向白宫，引发全民关注。随后他们顶着政治压力，面对人身威胁，抛出一篇篇重磅炸弹一般的调查，终于成为推动尼克松辞职的重要力量。

以上是为水门事件。

1976年，尼克松辞职的两年后，导演艾伦·帕库拉推出了以两位记者调查故事为主要内容的电影《总统班底》，获得了八项奥斯卡提名，将四个奖项收入囊中。

如何讲述一件人尽皆知的事件？导演艾伦·帕库拉和编剧威廉姆·高德曼无疑给出了最佳答案：即便是最为人熟知的事件，也有别人无法触及到的细节，舍弃那些宏大的事件架构，专注于这些细节即可。在影片里，这些细节就是：优秀的记者如何写就一篇篇让人信服的调查性报道。

从Twitter诞生算起，自媒体兴起不过十年，但我们仿佛已经是它的原住民了。这个时代，信息碎片漫天飞舞，到处充斥着不详实、无处证实的消息，谣言传遍世界没有成本，辟谣却无人问津。在这个时代，人人都盯紧手机屏幕，害怕遗漏一则热点新闻就会被人群抛弃，然而几天后，那些震撼心灵的消息就如过眼云烟，很快渺无踪影。情绪化的表述充斥着每一个网页，每一个APP。逻辑丧失了，吊诡的是，感染力也在丧失。

想知道以前的媒体人是怎么做新闻的？在姑且不论政治环境的情况下，可以看看《总统班底》。

有多少新闻人还记得“确认一则消息需要三个独立信源”的原则？新闻调查从来就不容易，保持熟络的人际关系，以备不时之需；抓住一切细节接近真相：钞票冠字号、图书馆借阅记录、旅客行程单、银行流水账单......反复锤炼自己的问话水平，以便问到想要的答案并且收获意外之喜。那些兴起大风大浪的新闻不是一蹴而就的，而是一个字一个字敲出来的，方向聚焦要明确，措辞需要反复斟酌，模糊表述要删除，哪些表述可能给自己带来不必要麻烦需要反复考量。

一切专业主义的东西，在外行人看来必是枯燥的。这部影片同样引发了类似讨论，豆瓣上不少观众都表示电影颇为乏味，这也是它的评分低于同类型的《华盛顿邮报》和《聚焦》的原因。一件精美的物件必是耐心打磨出来的，期间定要忍受枯燥和乏味。《总统班底》展示了这种打磨过程，而不是把焦点聚集在电影人物的心理历程和人生经历之上，在塑造人物的时候，鲜少滥情，克制得就像1972年那一篇篇报道。

电影结尾，重磅新闻即将发稿的时候，两位主角跟主编本·巴格迪坎站在昏暗的办公室里讨论整件事。本漫不经心却又无比严肃地说道：这不是什么大事，只是关系到宪法第一修正案，关系到新闻自由，也许还关系到这个国家的未来和荣辱兴衰。这句话也许值得每个新闻人肃然起敬。

我并不是很喜欢《总统班底》，这是我的实话，诚然，本片拥有足够吸引眼球的风格，值得观望的表演，以及扎实剧本所带来的恰到好处的节奏，但我所倾心的其他的方面，除了与电影有关的社会学意义重大，其他的就乏善可陈了，更多的批判和反思，乃至电影本身的哲学或是人文探索，几乎为零，如同比利怀尔德的作品， “好看”做到了极致，EMMM。本文的撰写主要是为了自己在前几篇社论风格的日记中所提到的，中国后几年佳片制作方向的一个揣摩，如何仅仅地制作风格化电影，来引领新的风潮。因此本文更加地大众化，也希望得到更多人的支持。

有一说一，自己还是很喜欢这个海报的。电影的主旨，重点，乃至风格，全部都表达在上面了。设计还挺简单，很好！

本片是一部新闻电影，也是美国新闻电影的教科书，主要原因就在于他在叙事中加入的新闻性和记录性。开场的打字机和新闻片选段，加上嘈杂的背景音（不得不说，音响效果很好，仔细听还很闷骚……）就暗示了本片的风格，加以修饰后的新闻故事。而“一灯大师”的摄影也是为叙事风格铺上了很好的画布，大量抓人眼睛的夜景和恰到好处的镜头移动，以及神一样的打光（开头宾馆已经相当惊艳了，内景也是骚到不行），使得画面完美地贴合了剧情。

这灯光和氛围，整个电影的底色就出来了。好喜欢！

寻找真相的工作的茫然和浩如烟海的信息，靠这个镜头就表示出来了。

孤单的工作场景，呈现一个人的奋斗情况。

顺着摄影，我们继续看。画面的记录元素在摄影师的帮助之下也完美的投射入我们的眼睛之中。在办公室里的视点与焦点的变化，很方便的把新闻工作者的状态，以及所利用的媒介元素点出来（一如德帕尔玛的骚操作）。电话，人群，白墙都是很妙的设计，而且构图冷静的同时，也很方便的显示出来状态的不同。借鉴于意大利政治待遇的几处很妙的颜色设置，为剧情服务的同时，还表达了记者的探索关系，的确是妙。

这个镜头当时看的时候就超级喜欢了，电话元素是如此被点出来的。

达斯汀霍夫曼位于左边的棕色区域，象征他被冷待以及隔离于另一空间。

单独看这个镜头挺好笑的，二者的态度一目了然，桌上的混乱纸张是一种心理状态的投射

可能有些人会问，都表达出来这么多非新闻本身，而是人物的东西了，对写实的风格会有破坏啊。是的，不过导演通过剧情的设计把这种异样的感觉给圆了回来。如果把本片还是简单地分成三部分，就会发现第一第二部分可以当做新闻片和有关俩位记者的纪录片的混剪，特别是开头法庭采访一场戏和后面来二人夜色中和报社老板的谈话，通过剪辑，相当有内味。第二段则为了体现出类型片的叙事性，以及补足前俩个风格所带来的节奏和转折生硬，因此在多处摄影上才加入了上诉的元素，甚至于有种超现实的感觉（夜景会面，SIIII…）虽说难免有缺失之处，不过也为后来的电影树立了榜样，提供了经验。

不多说，看图。

这几处太牛了！！！！

好了，这就是我个人的解读了“主要是难再挖掘出可以为我自己的预想起作用的东西了”，还是希望有一天本文可以为他人，尤其是设计电影的人带来启发把！如果你有幸看了本文，有缘人，我还是要向你说一声，谢谢。