机智问答

注：首发微博
http://weibo.com/p/1001603822214137915964
2015年3月19日 21:05

「」内为引用电影台词

顺附电影在线：
http://www.bilibili.com/video/av1266773/


      在《如何阅读一本书》的译者序里，提到了这部电影，有些好奇，就去找来看了。
      这部电影讲的是真人真事：上世纪50年代的美国，一档智力问答的电视节目火爆全国。一名追求正义的律师发现电视节目有欺骗行为，孜孜不倦地调查真相，然而最后的结果并不是“真相被揭开，一切真相大白”……

      这个电视节目和央视以前的《开心辞典》很像：问一些普通人很少会去留意的问题，闯关成功的话能得到巨额的奖金——只不过这档电视节目采用的是两个人竞争的形式，谁的最终得分更高，谁就能获得奖金。然后下一周继续有人来挑战，能不能卫冕冠军就看其本事了。
      还记得《开心辞典》火的时候，我们家也是每到播出的时间就守在电视机前，为参赛者的命运牵肠挂肚，为那样刁钻古怪的题目都有人答对惊叹不已…… 可以想见，在那时的美国，电视娱乐还不像今天这么五花八门，其火爆程度更甚50年后的中国。
      按说应该是全凭参赛者的知识储备与运气的比赛，然而实际上，参赛者的命运却是掌握在节目制作人、电视台老板与广告赞助商的手里：这个参赛者已经在台上待得够久了，观众已经没有了新鲜感，该换他下来了；那个参赛者出身书香世家，又是大学教授，又长得一表人才，儒雅非凡，全国的女观众都为他疯狂，收视率节节攀升，那么就该让他一直留在台上。
      幕后人如何操纵比赛结果？——自然是让参赛者提前知道问题与答案。甚至，连他们的弃卒怎么输都要设计好：要他输在一个大众都知道的特别简单的问题上，从而引起话题。
      代表正义的律师无法容忍电视台对观众的欺骗，他费尽心血，揭开了这一真相，然而结果并不是他想要的……

「我想逮的是电视的毛病，结果发现我们完全受控于电视。」

      节目的内幕是被爆出来了，甚至作为参赛者的查尔斯（其实他才是男主角……）说出真相后丢了大学教授的职位——原本，与他有些惺惺相惜的律师并不想让他也出来作证——但是赞助商与电视台老板却谎称不知，把责任推给了节目制作人。而节目制作人呢，也没有受到很大的影响，数年后再度制作电视节目，照样火爆非常，照样赚钱赚到手软。

「多年后丹恩赖和杰克巴利再度携手合作电视节目，成为百万富翁。国家广播电台和健力士始终未被这件丑闻波及。」
（健力士是节目赞助商售卖的商品）
这里以观众的欢笑声作为背景，真是讽刺啊……

      电视节目欺骗观众——这个乍看上去不能容忍的“恶行”，在节目制作人言来，却变得冠冕堂皇了：
「电视台和赞助商获利，参赛者奖金优厚，观众看得高兴，到底谁受到伤害？」
      ——是啊，大家都得到了好处，谁也没吃亏，怪谁呢？

      又想起了那句话：小孩子才看对错，成年人只看利益。
      站在节目制作人与商人的角度，查尔斯为他们带来高收视率与不断提升的商品销量，他们当然要留住这张“王牌”，节目作弊又算什么；可是，再看看观众，他们也没什么“忠诚度”与“正义感”可言——节目制作人后来制作的节目依旧火爆就是一例——或者说，商人这样做，不正是为了迎合这样的“观众”？

「观众才不想知道高深的学问，他们要看人赢钱。」电视台老板如是说。
      就像大批对“抄袭”不以为意的粉丝造就了大批靠“抄袭”发家的作家/编剧/漫画家之类一样，也许，只有当观众看重“对错”多过“利益”，才能净化市场。

      又及，这件事固然不是什么光彩的历史，但美国能把它如实拍出来（这件事离现在并不远，涉及那些老板、财团什么的，他们和后人的权势与影响显然还在，居然没有阻挠这一“抹黑”自家形象的电影拍摄，要么是他们很高尚，要么是他们没权力阻止，你觉得是哪一种？），给后人警醒，这本身就很了不起了。


P.S.无关吐（hua）槽（chi）一条：不知道有没有角色设定的影响，后来越看越觉得律师比查尔斯更帅（笑）~

《机智问答》，一部讲述电视栏目的电影。人类的劣根性一直延续到现在，依旧没有任何改观。多少人为之呐喊，多少人为之惋惜，可又能如何？普天大众终究被各种规则忽悠的团团转，咆哮的人多，做事的人少，最终导致了恶性循环。人类的价值观早已改变，或许真该放下执着，娱乐人生。

影片讲述了50年代最大的电视丑闻。美国电视益智节目“21点大满贯”是当时最轰动的娱乐节目。答对题目，获得点数，金钱就随之而来。许多人争相报名，却怎么也打败不了特定的卫冕者。看着卫冕者答对一道又一道偏门的疑难问题，激发了人们内心获得成功的渴望，勾起了人们对英雄的崇拜。卫冕者就是百科全书，卫冕者就是无所不知的王。就像影片里查理家人聚会中的对白：“有人因罪孽飞黄腾达，而有人却因行善而遭殃。”
任何人在这个社会都是一颗棋子，执棋者掌控了全局，想要翻身，只会自毁前途。

电视这一行，做的好，便名誉钱财兼收。做的不好，便打入万劫不复的深渊，永世不得翻身。大众的嘴巴就是真相。为了满足大众，所有人都使出一切招数，讨好大众。可众口难调，终有这个或那个的瑕疵，最根本的解决方法就是让大众改善自己的思维，加强明辨是非的能力。电视只是讲述一个故事，至于这个孰真孰假，还请各位看官内心自个儿掂量。

辗转思考，到底如何平衡真相与上级之间的关系？真相往往让人心碎，谎言却让人内心安稳。
看过那么多真相导致家破人散，大打出手的实例，了解那些谎言让人失去正确判断以至冲动行事的故事。
我想，也许，观众想看到的只是他们心里原本已设定好的故事原本，是真是假对他们来说并不那么重要。
大家都想看热闹。原谅这些人们吧。他们只是普普通通的人而已。生活那么难过，他们只是在找乐子而已。

阅读《如何阅读一本书》的译序时，发现了这个电影，原型竟然是原著作者之一查尔斯·范多伦。
当然这本书是在这部电影的叙事之后，范多伦与艾德勒合著的了。

电影的结局让人心情复杂。

我印象最深的是范多伦最后的自首声明：“我愿意付出任何代价重头来过。但是过去不能改变，不过我却学了不少事：生命的意义，自己的弱点，还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。……”

当然有良知的人是可以宽恕的。
而万恶的电视仍在继续愚弄大众。

我觉得拉尔夫·费因斯很适合这个角色，高贵与虚伪的结合，想象不出他那样的出身，为什么那么热爱虚荣和金钱。导演的眼力独到。罗伯·莫洛尔的角色执著，有时又稚嫩、善良得可爱，作为一个靠自身奋斗毕业于哈佛的犹太人，他对费因斯的高级知识分子家庭羡慕但尊重，也许，任何人面对这样的家庭都会这样。他不忍破坏他的名誉，一直想给他诚实的机会。他对他是压抑不住的欣赏和惋惜，也许，恩，甚至有点同性相吸的味道。保罗·斯科菲尔德饰演的教授父亲神采奕奕，令人倾倒。米拉·索维诺那时看起来真是气质美貌并重。睁大眼睛，那个节目制作人怎么那么眼熟，确实是他，Martin Scorsese，呵呵，就是有许多惊喜在里面。

媒体
控制媒体的无非是广告商和公权力，他们影响着报道的内容，而如果观众对其中的真实性或有价值的内容毫无判断力，那么就只有被牵着鼻子走。

some people play games, and others enjoy them.
A说：是真是假对他们来说并不那么重要。 B说：大家都想看热闹。原谅这些人们吧。他们只是普普通通的人而已。生活那么难过，他们只是在找乐子而已。
娱乐节目纵然是娱乐，但对于选拔才智过人的选秀节目，其能力的真实性应该纳入评论中吧。
另外，中国太多无营养的电视节目了，尤其是对于青少年的，如果家长都任由孩子看启发意义极小的喜羊羊或嘻哈打笑的综艺、花痴幻想的偶像剧，那么下一代的思想要如何去培养，中国的进步由谁创造？
内心希望中国的传媒界能多一些有营养的思考，多一些智力的元素，这样熏陶出来的民众才会建造一个更舒适的社会。

另外，媒体内容的真实性也只有靠民众监督，纵然广告商和公权力很大，数量极大的普通群众才是这些内容的买单者，如果我们拒绝，谁还会逼着我们购买和观看呢？正如电影中制片人所说：我们也只是满足观众，和你们（法院审判）一样。
如果观众的胃口变了，媒体可以不变吗？
觉醒和抗议才会促进媒体改革，我希望以后民众对于媒体报道质量的标准能包含最重要的"真实“那就是中国社会的一大进步。

引用豆友的一些话“
1.节目的主持人之一的蔡康永，有点像电影里的主角Van Doren教授一样，名门之后，受到很好的教育，温文尔雅又博学多才。作为媒体人的他曾在无数个大学里演讲，呼吁青年将电视机扔出窗外，多读书。如果非要看的话尽量看看电影，至少电影还算是大制作有一些内涵，和让人思考的空间。而电视很多不过是电视台搏收视率做给广告商的玩物而已，毫无内涵可言。看到他的演讲，我很纳闷，为什么一个知名电视节目主持人让大家不要去看电视？

2.所以受过教育的蔡康永展现出良知在大学校园里告诫年轻人砸掉电视，多看书。尽管他无法决绝电视带来的知名度和好收入而停止上电视，他也无法为了提高他节目的内涵而改变节目的内容，继续在电视上怂恿小ｓ摸男男女女的胸部，屁股。
虽然有如此引人深思的电影，电视还在深刻而广泛的影响的许许多多的人。除了关掉电视我们又能做什么呢？

3.犬儒主义是我们这个时代的顽疾，我们自以为是地认为把一切都看穿，从不忌惮把别人和社会想得更坏，不时地就有”过来人“来教授一些诸如”这个社会就是这样，没救了“”别傻了，老实人最吃亏“的深刻真理。然后一摊手，做出无可奈何的姿态：那又能怎么样，什么也改变不了。我们解构了所有光辉正面的字眼，并还肆无忌惮地怀疑还在追求它们的人的居心。在一副游戏人间讥讽一切的面罩下面，是一颗颗麻木冷漠的内心。

4.影片末尾字幕：过去发生过的事情今天依然在发生，最简单的原因就是该受到惩罚的人一直都在逍遥法外，而这样的低成本值得他们去铤而走险。”

影片中的Nick有着超强洞察力和社会改革愿望的主导者，如果能出现在大多数民众的身上，那么改革就是势不可挡了。我们要做的，就是觉醒与改变，然后大范围的觉醒与改变。

广告商
没细究广告的产生和历史，但我猜发明及发展广告的人一定是心理学家和行为学家；试想你走进一家超市，常萦绕在你耳边的广告产品A和闻所未闻的产品B，我想大家都会潜意识的选择A吧。好像不遗余力的宣传自己产品的产品真的质量更好。理性的消费者应该比较一下AB从产品的构成、自己的主观体验或客观实验来相对正确的评价AB，但实际很多产品是无法直接低成本的判断其质量的，所以广告就成了消费者选择的很大诱因，还有就是他们倾向于选择熟悉的东西，广告就是让你耳濡目染。
这也解释了为什么电影中药商没有收到影响的原因，观众已经接受和认可了这个产品，已经成为了购买习惯，他有没有参与电视丑闻和我们貌似没什么关系。但是，消费者，这么大投入的广告费，你难道不是最后的买单者吗？

Charles Van Doren
因为《如何阅读一本书》看的这部电影，他说愿意付出一切代价重头来过，追求生命的纯粹和意义。但这样的代价未免太大，家族都在哥大任教，而因为电视丑闻而与教育事业擦身。对于他和他的父母们，对于哥大，对于同学和教育界，都无比惋惜。维基百科中说道晚年，Charles和他的妻子在他们当地州一所普通大学任教。
对于涉世还不深的我，不知道他，极具魅力和学识，同有道德，知错就改的伟大学者为何就不能再教书育人？在我看来，他在节目中掀起了学习潮，更身体力行的在审判中彰显了悔恨、坦诚与勇气。
50年代的美国，难道不具有包容心？浪子回头金不换，我多么希望Charles能回到哥大，完成他和他父母的期望，
但，另一种百科全书和如何阅读也是另一种对教育的奉献吧，即使不是老师，但也是在教育。

PS：很喜欢电影对Charles老爸Mark Van Doren的刻画，儒雅、对教育业的投入和不舍（几次想退休，但太留恋孩子们），因为紧张而关掉节目，还有在教室里和Charles的对话，他老爸依然那么纯粹、笃定而正确。

还有Charles表现出来的学术范儿，因为受到良心的折磨，他告诉制片人只要问题不要答案，这样会稍微less egregious一点，两位制片人当然不懂这样的学术词 ：(
在打“金花儿"的时候，Nick和Charles PK, Charles掏出50，问Nick要不要翻牌，Nick说 you are lying（白话说谎）,Charles纠正着说bluffing（学术范儿：虚张声势）


最后献上Van Doren 包含歉意和悔悟但无一个sorry的声明：

我愿意付出任何代价重头来过。但是过去不能改变，不过我却学了不少事：生命的意义，自己的弱点，还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。……
              I would give almost anything i have to reverse the course of my life in the last year,
　　　　The past doesn't change for anyone,
　　　　But at least I can learn from the past,
　　　　I have learned a lot about life, I have learned a lot about myself and about the responsibilies any man has to his follow man.
　　　　
　　　　I learned a lot about good and evil. they are not always what they appear to be.
　　　　
　　　　I was involved, deeply involved in the deception,
　　　　I have deceived my freinds and i have millions of them.
　　　　I lied to the American people, I lied about what i knew, and then I lied about what i did not know.
　　　　In a sense, I was like a child, who refuses to admit a fact in the hope it will go away.
　　　　
　　　　Of course, it did not go away. I was scared, scared to death,
　　　　I had no solid position, no basis to stand on for myself; there was one way out, and that was simply to tell the truth.
　　　　It may sound trite to you, but I've found myself again after a number of years.
　　　　I'd been acting a role, maybe all my life of thinking I'd done more, accomplished more, produced more than I have.
　　　　
　　　　I've had all the breaks, I have stood on the shoulders of life and
　　　　I have never gotten down into the dirt to build, to erect a foundation of my own.
　　　　
　　　　I have flown too high on borrowed wings. Everything came too easy.
　　　　That is why i am here today.