苦果

    从一个在酒吧打工的穷学生，到有房有车有游艇的阔太太。被一夕打回原形，进而抑郁可以理解，但将一切归罪于老公，炮制出这么一处杀人闹剧，就实在是不可救药了。Banks医生最后将Siebert医生绳之以法后，没有照约定放过Emily，就是因为，“对未来最好的预测就是过去的行为。”这个谁都可以背叛的女人不值得帮助。
    这个女人没有朋友，不然也不会在低谷的时候无人倾诉，Siebert医生轻易将其掰弯，并毫不费力的成为同谋。也是Emily有奶便是娘，有稻草便能救命的自私心态使然。
    但我依然觉得作为一个拥有专业知识的心理医生，想要靠诋毁抗抑郁药品操控股价，总会有比杀人更好的办法。Siebert医生的计划与其说单单只是为了商业欺诈，倒不如说更主要的是想除掉Martin，而将Emily占为己有，捞些钱只是顺手。至少她对Emily的感情明显要强过Emily对她。她是真心想双宿双栖的，可惜和Martin一样，所托非人。
    Emily有抑郁症，她的自杀很可能是临时起意，或者下意识产生，因此从撞车时候系着安全带，公司播放着汽车碰撞试验视频，就能推断出一切是阴谋，多少还是有些牵强。
    比之更牵强的是这个计划成功的关键更多的取决于他们陷害医生的智商。尤其是对于Emily，这个计划首先需要坐实她是个精神病，其次也要确定她是个杀人犯。而这个医生必须是能力足够做到将她无罪开释，并治愈出院，却不能察觉蛛丝马迹发现阴谋。这样的要求太过苛刻。而如果阴谋失败，无论是被当做杀人犯，还是精神病，Emily的一生都会被监禁。这样的计划，一个如此自私的女人居然会同意执行，多少也有些异想天开。
    关于Dierdre，无论是当提及Alison事件的时候的质疑，还是Emily照片如此明显的摆拍，都会令她震怒。至少说明她对Banks医生并不是那么信任。一个带着孩子的女人，肯定有过一次伤害，再次信任一个男人，并且是在很多证据对他不利的时候还会信任，需要很大的勇气和爱。
    所以看来看去本片中最善良的女人，还是Martin的妈妈，这个对于亲手杀死自己儿子的女人还抱以极大同情，并会为她发声的母亲，在得知真相后的一巴掌，也同时打出了观者的愤怒。
    Catherine Zeta-Jones的确显老，但如果你是在看完《破碎之城》不久看的本片，还是多少回复些希望。而对于Rooney Mara，你如果只看过《龙纹身》，就等着惊艳吧。

花絮：
1.Steven Soderbergh最初想让Lindsay Lohan出演Emily，并对她试镜了三次。但最终出品方感觉Lohan自身的法律方面的问题会影响电影进程。最终Rooney Mara入替。
2.出品时的报道是，本片将会是Steven Soderbergh作为导演的最后一部电影。
3.Rooney Mara为拍摄本片，推掉了《刺杀本拉登》的邀约。
4.Blake Lively原本是本片的女一号，但制片公司放弃了投资本片，直到Rooney Mara顶替出演后，才重新投资。
5.到2005年为止，大约有68个记录在案的梦游杀人案件。
6.Justin Timberlake曾被考虑出演Martin。
7.Emily Blunt, Olivia Wilde, Imogen Poots, Alice Eve, Amanda Seyfried 和 Michelle Williams 都被考虑主演本片，Blake Lively曾被确定，但最终被Rooney Mara取代。
8.地铁站里抗抑郁药Ablixa的大幅海报上的女人，是英国女演员Alexa Brown。

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.

Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.

So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.

This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.

With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.

Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.

A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.

Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.

---

First published in The Amherst Student, Issue 142-16

看到好几篇评论都说裘德洛主演的医生乔恩如何如何无辜，如何如何被两个腹黑女人搞的名誉荡然无存，家庭破裂生活一团糟，最终又如何如何代表正义将两个心狠手辣的女拉拉虐翻！实现大逆转，然后带着妻子继子，过上了幸福安康的生活。
可是，为毛楼主看完却是另外的感觉？难道是我打开的方式不对，于是楼主重新看了一遍，发现了其中的一些小细节能够证明裘德洛演的医生其实根本就是隐藏在本片中最大的坏蛋。
第一处疑问
影片48分处，调查员来询问裘德洛主演的医生，其中问道为什么裘德洛在英国接受教育却来美国行医。裘德洛的回答是在英国如果一看精神病医生会被歧视。所以为了自己的职业发展，他不得不来到更为开放的美国。
真的是这样吗？
第二处疑问
影片56分处，裘德洛的同事（或许是主管之类的）基恩，就是那个满头白发的老头对裘德洛说艾米丽是个美丽的女人，如果是男人的话，裘德洛断然不会如此帮助。被裘德洛否认。（真是裘德洛的真心话吗？）随后他又说了关于艾莉森的事情。原来，早在英国时，裘德洛刚刚成为实习医生，就曾经同一名叫做艾莉森的女病人有过纠缠。从后面他和妻子的谈话中我们可以知道（影片的57分-58分），那名叫做艾莉森的病人揭露裘德洛曾经带她去过伦敦，甚至还在车里同他发生过关系。当然，按照裘德洛的话，艾莉森有精神分裂症，那些说法都是她一厢情愿的幻想。
真的是这样吗？

第一个细节
影片77分钟，拉拉医生希伯特邮寄裘德洛和艾米丽之间的通奸照片给曼哈顿的医疗行为调查处，从照片中我们可以看出，裘德洛和艾米丽之间并非是他上面所说的对艾米丽没有任何企图。虽然这是女医生和艾米丽设的圈套，但裘德洛如此容易上钩，清楚地说明了他并非自己说的那么高尚，同时也在侧面说明他并非是第一次，那么在若干年前的英国，在那名已经自杀了的叫做艾莉森的女病人的事情中，他就不可能向他和妻子说的那样青白。我们也有理由怀疑他来到美国并非是他说的英国医风不开放。
第二个细节
影片82分钟，裘德洛交给艾米丽一份人格测试表格，在86分钟处，我们看到裘德洛正在涂这份表格，99分处，一切尘埃落定，艾米丽来到裘德洛的办公室，裘德洛随手打开的那份文件，就是之前的人格测试表格，然后我们从两人之间的对话了解到那份表格是用来测试是否患有精神分裂症的。（别忘了艾莉森的病也是所谓的精神分裂症。）
到此我们可以预见到，接下来的日子艾米丽将会在精神病院中度过。可能若干年之后她也会像英国的艾莉森一样选择自杀吧！
而我们的裘德洛医生，则同妻儿一起重新开始了幸福的生活。
由上面的两个疑问和两个细节推断，裘德洛演的医生并非我们在影片看到那样正义，其实他的内心中最为邪恶。影片中裘德洛常说的那句话——对未来行为的最好预测，就是过去的行为，其实这也是在说他自己，他曾经对艾莉森做过的事情，现在轮到了艾米丽身上。

大年初一出来逛街，恰逢周日商场晚上7点就早关门，于是决定看一个片子。在STAND UP GUYS 和 SIDE EFFECT里面最后选了后者。

因为前期没有看过影评，也没有看过预告片，所以除了主演是谁基本上没有任何了解。对鲁尼的扮相真是惊艳，完全看不出龙纹身的女孩的影子。顺便吐槽龙纹身的女孩，那部电影除了记得一大堆欧洲人不标准的英语之外什么都没记住。

看这部电影的忠告是，熬过前半段半个多小时，后半段就是死去活来了。

开始10分钟，我以为这是讨论如何帮助刚刚出狱男人共创未来的故事；20分钟，我以为是一部探索女人内心如何逃离外在带给自己的抑郁的故事；30分钟，我以为是一部讨论心理医生治疗方法，以及药物滥用的故事；40分钟，我以为是辩证司法公平和人性与社会的选择的故事；50分钟，我以为是讲一个女人如何设计谋杀并且算计身边的人的故事；60分钟，我以为是一部找寻事实真相还原事件本质找到自己清白的故事。

在后来半个小时，剧情一再逆转，出乎我的意料。居然一个故事都没有猜对。

前半个小时的节奏实在太文艺了，像《like crazy》，像《Melancholia 》。实在没有办法不让我联想到难道我又要坐一个半小时看一个女人使劲哭，想着都想撤了。直到裘德洛先生满脸胡茬神经兮兮在家研究整个案件的进展的时候，我才意识到后面确实有好看的了。

男观众表示，永远不要相信一个发疯的女人。

确实疯了，就算没有任何医疗诊断证明鲁尼扮演的爱美丽这个姑娘的心理疾病。但是她确实是个疯子。

赞一下鲁尼小姐的演技，确实一个女疯子的样子。前半段柔弱，迷糊，无力，犹豫‘；事件披露出来以后，眼神里都透着狠劲，不愿再被关在医院里面的歇斯底里。

裘德洛先生是最后的赢家。唱响了伟大的主旋律，好人最终会善始善终。坏人不是死，就是在牢狱里好好过一辈子。

为了不剧透，坚决不告诉大家这是一个什么故事，自己去看吧。还挺有意思的。3星半。新春快乐。

看《Side Effects》，故事、明星等元素还在其次，这部电影最让人感兴趣的还是导演史蒂文·索德伯格。这是因为，这名好莱坞最有名的导演在宣传这部影片时宣布，《Side Effects》将是其最后一部上院线的作品。

在一个乔丹、舒马赫满天飞的时代，这种宣言是否靠谱我们不得而知。不过趁这一机会来回顾一下索德伯格倒也不是一件坏事。在很大程度上来说，《Side Effects》是索德伯格一生成就的结晶。

索德伯格少年成名，并且《Sex, Lies, and Videotape》于戛纳一举摘得金棕榈后，制作了一系列小成本实验电影，但这些电影多毁誉参半，而且影响不大。真正让索德伯格“步入正轨”的是《Out of Sight》。这部电影不但展开了索德伯格与乔治·克鲁尼的长期合作，而且也让索德伯格意识到，自己真正的长处是虽然无甚新意、但制作精良、很有风格的类型片。

2000年正是索德伯格在意识到这一点后，打造的事业高峰。《Traffic》和《Erin Brockovich》都不能算是有多么大的野心，但两者的共同之处都是制作水平非常高，这也是为什么这两部影片不但票房很好，还成功为索德伯格赢取了奥斯卡提名和最佳导演奖。

从那之后，索德伯格基本上锁定了自己的路线，大多数时间拍摄水平高的商业片，少数时间进行自己的探索。其中，《Ocean’s Eleven》系列、《Contagion》、《Magic Mike》等片可以算作第一类，《Che》、《Bubble》、《Eros》、《Solaris》则可以算作第二类。

对于一个好莱坞导演来说，最难做的事其实就是打造自己的一个班底。如果有了成熟的班底，那么其实这个班底的每部制作都应该有较为稳定的版本。比如，斯比尔伯格数十年使用同样的摄像、音乐、和制片，伊斯特伍德更是养了整整一个剧组。这也是为什么伊斯特伍德自己参演、没有指导的《曲线难题》水平也很不错：这个剧组除了导演换了人（导演本人是伊斯特伍德剧组原副导演和制片），其他都是原班人马。

和这些导演相比，索德伯格更为多才多艺：他不但出任自己电影的导演，而且经常出任制片、执行制片、编剧、摄像、剪辑等职务（很多索德伯格的粉丝都知道，经常在其电影中担任摄像的彼得·安德鲁斯其实就是索德伯格自己）。这样一来，索德伯格更能确保自己影片的水准。

当然，这不是说只要索德伯格出品的就一定是精品，像《Haywire》、《The Good German》都不是质量太高的作品。但总体而言，索德伯格的电影还是好片远远多过烂片，而且由于其制作水平，即使是烂片也不会特别垃圾。另外，由于索德伯格这几个字的金字招牌往往能够吸引到很多大牌，其烂片不会一无是处。

从以上角度来分析，我们可以在《Side Effects》看见很多索德伯格标准性的签名。从制作的角度来说，这部片子又是明星云集，幕后的参与者则包括了安德鲁斯以及索德伯格常用的编剧本恩斯。和一贯的索德伯格作品一样，这部片子也制作精良。

从内容上来讲，《Side Effects》则是索德伯格作品中常见的“混搭”商业片。如果用好莱坞管用的分类法一言概之，那么我们只能说《Side Effects》是一部悬疑片。但就《The Informant》这样较为优良的索德伯格影片一样，《Side Effects》又和标准的悬疑类型片有所不同。我们甚至可以说，就和《Side Effects》涉及的精神病内容一样，这部片子颇有“精神分裂”的特质，前半部分趋于写实（因此会出现很多对于戏剧意义不大的细节，节奏也颇为迟缓），后半部分则是标准悬疑（因此故事更为吸引人，但戏剧化和刻意的程度更高）。

对于如此一部混搭片来说，能够一直抓住观众的注意力实属不易，而且最后能够自圆其说也完成了其作为商业片的宗旨。按水平来说，这部片子在索德伯格的所有作品中应该算是中上。如果此片真是索德伯格的收官之作，那么也算恰当。

        Side Effects，豆瓣得分7.4，Imbd得分7.1，聚集了Soderbergh御用男主角少女男神Channing Tatum、龙纹身女孩Rooney Mara、发际线日渐走远的Jude Law以及神级御姐女星Catherine Zeta-Jones。如果单纯看明星，这绝对是一部够本的大电影了。但是据说这还是大导演十分克制的结果，龙套角色也用了不少好莱坞熟脸。
        但是，按下播放键的一瞬间，请等一等，这不是一部传说中的剧情+惊悚+犯罪片么？这朦朦胧胧的大光圈儿是怎么回事？这舒缓悠然的配乐是怎么回事？这大片大片的空镜头在怎么回事？还有扎着蝴蝶结的礼物盒？还有航海范儿十足的帆船模型？是不小心点开了一部岩井俊二系唯美文艺片么？于是，我在第一次打开Side Effects时，观看了五分钟左右，宣布药效失效，果断关闭了页面。这种闷闷的腔调不对味儿哦。
        但是，昨晚在看完Kick Ass2后，电视机自动播放了Side Effects给我。于是耐着性子看下去，熬过了开头那段文艺范的段落，看到Three Months Earlier，Emily开车撞向墙壁的那一幕，终于勾起了我的兴趣，故事终于开始沿着罪案片爱好者喜欢的路线发展前进啦。
        小学生上语文课都会被中年女教师强迫着给文章划段落，Side Effects大抵也可以这样，分成三大段。
        第一段：我们面色惨白的女主角Emily 由于生活带给她的种种磨难饱受折磨，爱人入狱，破产无房，痛失爱子，等等等等，抑郁难当，于是撞车撞地铁，各种未遂，各种失控。于是，被送进医院见到我们即将秃顶的心理医生Jon，开始漫长的药物治疗。虽然各种抗抑郁药物都似乎带来了欢欣鼓舞和正常的生活，但是那些药物给人带来的副作用不容小觑。药物使Emily梦游，梦游中她左一刀右一刀地捅死了丈夫Martin.仿佛一根线缓慢地延展，至此突然收紧。可是，男神就这么死了？看刀位也没有怎么插中要害啊，真对不起他的大身板子啊！这是炮灰的节奏啊！这是龙套的气氛啊！
        电影进入第二段：审判。算起来，关于庭审的电影也看了不少了，远了说有12 Angry Men、Primal Fear，近来也有tvb《法外风云》热热闹闹地上演一场又一场的庭审戏，但是Side Effects中的这种还是比较少见的，梦中杀夫，到底算不算谋杀？检察官指出了两条路供选择：要么女主角是凶手杀人犯；要么女主角是医疗药物受害者，而给她处方的心理医生Jon难逃干系。无论选择哪一条路，都必须有人受到责罚。在这个案件中，法理上讨论的焦点在于，做过是否等于有罪，关键在于是否具有杀人动机。Jon一定悔不当初，为神马要当这个医药顾问，为神马要收下那五万美刀，为神马要当这个女主角的心理医生。他会作何抉择呢？要知道，他的抉择可是关系到这部电影是将走向探讨美国药物滥用、医药厂商无量的现实意义影片，还是将走向Erin Brockocich那样讨论社会公义的影片。但是这部电影都不是，还没等Jon做出选择，Emily就已借助媒体的力量，把案子抄上头版头条，让Jon迅速跌入人生的谷底，身败名裂，还差点妻离子散。所幸Jon有一颗坚强执着的心，誓不屈服，绝不认输，着手调查事实真相。那半面墙的图片、信息、资料啊，让人情不自禁地想到了Castle里Kate Beckett的那面用窗子遮掩的墙，想起Ten里每每有大案要案时南锐利小姐铺天盖地粘满的那一墙又一墙的便利贴。好吧，说了那么多废话，在这部电影里，真相到底是什么？
        Soderbergh在影片的第三段慢慢揭示了真相，那就是你之前所看到的一切都只是Emily假装的，一切都是假象。真相是爱慕虚荣的Emily为了基情和金钱，耐心等待四年而蓄谋杀夫。Jon只是偶然间被利用的冤大头，即使没有他的出现，也会有张三李四王二麻子被Emily和Siebert利用。一向饰演高大全角色的男主角会甘心么？当然不会，于是球球奋起反击，分别使用了反间计、杀鸡儆猴计、无中生有计等计谋，打败基友联盟，顺利地把Siebert大妈送到警察蜀黍的手里，把Emily送回到精神病院，把自己送回到幸福美满的和谐生活中。
        所以这是一部正义战胜了邪恶的高大上影片么？为什么看过之后有一种诡异的憋闷感、无力感和遗憾感？一定是因为看了太多快节奏暗黑系爆血浆的重口味罪案片，所以竟受不了这种娓娓道来，抽丝剥茧的风格了。特别是这种打着商业片旗号却散发着文艺片气息的电影，真的让人摸不着头脑了。
        不过，不得不承认的是，电影的剪接真的没话说，虽然闷闷的，但是没有一丝冗余镜头，每一个画面都恰到好处，干净利索得让人惊叹。
        所以，综上所述，Side Effects还是一部值得一看的电影。就仿佛导演在给观众服下一颗一颗又一颗粉红色的小药丸，让人穿过那层层毒雾，看到一个明亮温暖的新世界。而对于一个总说梦话还似乎曾经梦游过的人来说也真的很有警示作用，当我告诉小杨先僧，我看了一部梦游杀夫的影片时，我分明看到他颤抖了一下。