众神与将军

我承认第一次看时完全不在状态，连人都没来得及认清楚就半途而废了。重看一遍觉得真是战争片中的上品。能把十九世纪的陆军阵地战拍得如此详细的片子，至少我是第一次看到。如何临阵变换队形、如何在枪林弹雨下一步一步地前进（而不是很多影片中都可以见到的短暂而单调的冲锋镜头）、如何在形势不利时撤退、夜间如何用同伴的尸体当作盾牌抵挡子弹、如何穿过密林奇袭、被奇袭的一方如何重新集结整编……感觉上完全可以当作扫盲片来看了呀。就战争形式相近的影片而言，苏版《战争与和平》自然也是上品，只是由于侧重诗意与感染力，无法像《众神与将军》这样清晰有条理就是了。

尤为难得的是，这样一个题材竟然还拍得很有人情味，而毫不显得做作虚伪。尽管现如今提起美国式煽情往往会被人鄙视，但美国人认真想打动你的时候，也决不仅仅是《勇敢的心》和《角斗士》那种程度啊……片头曲已经足够人感动一把，然后还有罗伯特·李对弗吉尼亚故土的赞颂，还有爱妻家杰克逊的深情祷告，还有张伯伦上校在曼萨斯之战前从容讲述着卢比孔河的往事，还有分属南北军的两个爱尔兰旅面对面悲壮的厮杀。对这般庄重而质朴的煽情，我素来是心甘情愿捧场的。

唯一有点遗憾的是，影片在南军身上倾注了更多感情，我本人的心却是向着北军的。所以，缅因20团最高！笑~~

很漂亮的几句台词：

“我要去宾西法尼亚，因为我不能留在一个听凭我的学生玷污他们自己国旗的地方。”
“当年我们一起越过重洋逃避暴政，如今却在自由的土地上自相残杀。”
“战争是个错误，奴隶制也是。这是一群人对另一群人的压迫。从《创世纪》以来，人们到处都是如此，每一个角落都是。但这并不成为我们忍受它的理由。”

原本听说《众神与将军》是三部曲中的一部，看到结尾方知第三部还没拍出来。据说导演Ronald F. Maxwell在今年会自编自导一部《圣女贞德》，这个题材拍到吕克·贝松那个水平怕是已经很难超越了，不知还能不能有新的发挥。啊，总之，先试着把《葛底斯堡》搞到手吧~~

美国电影由盛及衰符合事物发展的阶段规律。但鉴于美国的国体制度比较自由开放，因此在烂片林立的山头中，总能找到一片两片青青的草哇。

我对美国内战的了解均源于高中历史课本，中学历史课本自然装逼了得。不告诉大家真相，只告诉大家意义，意义还是自己想当然的。看了《Gods and Generals》大概才知，美国内战基本上是在佛吉尼亚进行的，战争的目的是要联邦还是要邦联。

学过中学历史课的人都知道，美国内战的原因是因《汤姆叔叔的小屋》而起。而剧中影片告诉我们的是，这不是一场有关正义的战争，而是一场有关公平的战争。也就是说，美国中央政府与佛吉尼亚地方政府为了争权，本着公平的原则，在战场上进行了一场残酷的比赛。而废奴运动只不过是北方政府给比赛贴上的标签。当然南方政府贴的标签则是自由。所以从形式上来看，这场比赛被称作“人类权力和自由意志”之战。

受中国教育荼毒多年，对美国内战我总是同情北方的。一是肯为别人的权利而牺牲生命的人是令人尊敬的，其次北方接二连三的惨败。看了影片后，我转而同情南方了。这支穿着破衣烂衫，住不起帐篷，甚至连红薯汤都喝不起的军队，面对装备精良的北方军队，同样的视死如归，慷慨杀敌。而北方军队虽然也英勇异常，但北方的将领就跟他们的主子（大银行家、大工业家）一样，浑身上下散发着贪婪的气息。相比之下，南方军队的将领，表现出高贵的修养和严谨的品质。所以要对比李将军和胡可哪个更符合好将军的标准，这票毫不犹豫投给了李。

另外通过观察南北“石墙将军”杰克逊与张伯伦，我发现一个优秀的人物，他在平常生活中的一言一行中，都能扎实的表现出自己的优秀来。因此，如果你发现一个惯于巧言令色，或者牢骚满腹的人出现在你的身边，那一定要小心，这种人多是没什么值得骄傲的宝贵品质可供你学习和效仿的，而且这些人多是成事不足，败事有余的人。

    看一部近四个小时的电影需要的更多是体力和耐心，所以这种长度的电影往往很难成功，因为很可能片子的高潮还没到来，观众就已经疲惫了。我不知是不是这个原因，这部长篇巨制的《众神与将军》仿佛被忽视了，或许因为大家听说它四个小时的长度便被吓倒，看了的对它评价也不是很高，在IMDB上它的分数是5.8，总分10分，这是个不及格的分数。
    或许出于我对历史的爱好，这部讲述美国南北战争前期历史的电影让我倒是看的津津有味，既然是南北战争，那么无疑涉及对垒的双方――南军和北军，刚开始我很难分清楚谁是哪方的人，这片不像我们国内拍的类似题材的片子，人物脸谱化，让你一看便知。该片则相当客观，人物又大都留着胡子，很不好认。事实上，该片主要从南方的角度描述这场战争，围绕的是南方著名将军“石墙”杰克逊的经历，对南方人保卫家园的气节表达了敬意和赞颂。长期以来，我们听到的南北战争是一场为了废除奴隶制的战争，事实上了解些历史的人都知道这纯属扯蛋，所谓废除奴隶制事实上是北方被南方痛扁之后的为争得民心的举动，而讽刺的是北方的很多将领倒是在庄园里拥有大批的黑奴。而到今天，在历史学界也有很多人认为依据当时法律，南方完全有理由独立，林肯才是违法跳起战争的罪人。好了，这些史学法理上的问题让教授们争执去吧，我们所知道的就是这场战争保证了美国的独立，同时也特别给南方人造成了巨大的伤痛，以至于南方人对“北佬”长期敌视。
    或许时间真的可以改变一切，如今，美国人对南北战争的视野更开阔，更客观，如李将军，杰克逊将军这样长期以来主流话语中的反面人物也受到了越来越多的赞颂。在这部《众神与将军》的一开头，林肯的特使便邀请李将军出任陆军总指挥去平定叛军，而李将军拒绝了这一在他看来要入侵其家园的任命。相反，他站到了林肯的反面，率领弗吉尼亚的战士保卫他们的家园，保卫他们的财产。保卫家园与保卫国家一直是本片中南方人权衡的核心问题，作为联邦制的国家，当时美国人的国家观念是跟我们不同的，如南方人往往把家园提到了更高的位置，在他们心中，他们家园土地上的房屋，田野，桥梁，仓库等等才是值得他们抛头颅、洒热血去保卫的，所以他们不愿跟已经和他们矛盾重重北佬们们去“合纵”一个国家，而他们也把自己视为华盛顿的传承者，在他们看来，华盛顿奋斗的更大的意义在于追求自由，而非创建一个国家。
    煽情和渲染气氛是美国人的强项，片子这样的片断随处可见，让我一不小心就被煽着，比如开始当南方决定要脱离北方而为即将到来的战争备战时，在一户大家庭里，母亲和姐妹们为两位即将出征的战士唱起动人的歌曲，母亲平静的说，“我们绝不恐惧于战争的最终结果，但将会有很多被爱的人离开人世，将会有很多惊心动魄并令人痛苦的时刻，在我们真正呼吸到自由的空气之前，在感受到和平于安全的甜蜜保障之前到来！”说完悲壮的话语后，又将一面南方旗帜交付到他们手中；杰克逊将军对他一位黑人随从说，“你这样的人总会获得自由，不论通过什么途径，问题是，只要南方政府能够敏感的首先并且更快想到这点，就可以令我们的友谊之链更加牢固”，当然，结果最先意识到这点的是北方，这个片断也暗示出在战争初始阶段并没有明显的所谓正义之分；还有那些曾经一同从爱尔兰而来的追求自由的兄弟们却要在对立的两个阵营战斗，含泪向曾经的朋友开枪射击；在战争的间隙，两位南北双方的士兵跨过河流以一口烟换一口酒；还有杰克逊将军为了一位死于肺炎的女孩哭泣，当他的一位同僚为这位不曾哭泣的将军为一个孩子哭泣疑惑时，一旁的军医说，“不，他是在为所有人哭泣”。总之，这部电影描写着战争给双方人民带来的创伤，同时歌颂着人们英勇的行为。
    应该说，这部电影是部试图超越成王败寇的常理歌颂一种保卫家园的信念的电影，虽然从长期看，当时工业化的北方对阵仍然处于种植园经济下的南方天然的具备着更大的胜算，但是这不是这部电影关心的，它更在于展现一种理念。当然，这样客观的超越是需要现实基础的，那就是美国毕竟在南北战争后就是一个统一国家，在这样的前提下，才可能对过去进行更深刻的思考。就如，我们如今也可以以超脱的态度看昔日中国历史上的内战中的双方一样。所以，我看完此片并没有生出太多人家咋样咋样，我们又咋样咋样的感情来，正如事实上，美国在南北战争以后的长期时间内南北仍然长期存在隔阂一样，只是伴随着国家统一的事实和时间的疗伤，终于，双方逐步从形式上的和解走向事实的和解。我们常说，一个民族只有在它强大的时候才能重视它曾经屈辱的历史，同样，一个国家也只有在他强大之后才能重视它曾经痛苦的或是丑陋的历史。如今的中国尚未统一，那条海峡仍然是一条危险的提示，提示我们一场统一战争仍然存在的可能性，所以在这个时候谈论反思和重视是奢侈的。

http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1149737.html

    作为三部曲中第二部投拍的《众神与将军》其实是《盖茨堡战役》的前传，过多的感想反思和圣经段落的表述确实比较乏味，可能这也是票房不佳的主要原因。但片子本身表现了1861-1863几乎三年之间的历史的同时，却以几个南军将军作为主角来讲述，本身就说明了美国人对于这段历史的态度。当两只爱尔兰后裔所组成的军队迎面对战的时候，我们看到的是内战的残酷以及民族的悲哀。当一个南军士兵和一个北军士兵在河中央交换食物的时候，我们看到的是内战的本质。虽然双方在理念，意识形态上及其仇视对方，但一个民族的凝聚力可以悄然的化解这一切。最后我想说的是内战就是内战，没有正邪之分，没有对错之争，本身就是一场悲剧。美国人在战后马上改正了这个错误，消除偏见和隔阂，发展壮大。而我们在面对民族悲剧时，在已经过去一个甲子的时间后依然如此的不宽容对方，实在令人汗颜。

       仔仔细细的把这部电影从头到尾看里两遍。一直在犹豫要不要写一篇影评，个人非常喜欢这部影片，导演用极其恢宏的场面谱写了一篇成王败寇的史诗。可是除了用大把的金钱铺叙的悲壮和惨烈之外，这部影片的深度实在是乏善可陈。
    影片在中国颇受好评的原因无外乎国人对于这段史实的缺失与好奇，加之导演的立场很明显的倾向于战败的一方，这一点也迎合了人们对于美国现行的政治制度有所诟病的心理。
    最近有在阅读蒙田的著作，如果montaigne有幸目睹了这场战争，他肯定会对这场战争的双方给出与宗教战争的双方一样的评价。按照蒙田的说法，“国王与鞋匠的灵魂本无区别，邻里的龌龊正是战争的理由。”所以，当上百万的士兵围着“天赋人权”与“宪法至上”的旗帜搏命厮杀的时候，我只觉得士兵们的性命只是华盛顿与里士满之间政治博弈棋盘上的旗子而已。
    有人将李将军推上神坛，把他塑造成了一个悲剧英雄，然而最为悲剧的莫过于横尸盖尔斯堡倒在弗吉尼亚的士兵们了。
    历史永远不能只挑一段来解读，站在那一个时间节点上，一方是高呼着“天赋人权”、“解放黑奴”，而另一方则是“宪法至上”。似乎两边都是正义的无以复加，而事实呢？关于黑奴问题，即使是在战争期间，林肯也根据战争的形势，时而用“战争只是为了维护联邦，而非废除奴隶制”这样的话来遏制更多的南方州加入叛乱；而到了形势一边倒的时候“解放奴隶宣言”也横空出世。更有甚者，即使对于手无寸铁的平民，北军也在林肯的默许下进行了诸如“亚特兰大事件”等一系列针对非战斗人员和城市的屠杀和破坏，对此，深入联邦腹地的南军也没有在烧杀抢夺上有过丝毫的心慈手软。交战的双方都犯有国际法上的战争罪和反人类罪行，这显然和他们所打的旗号是有差距的，更不能指望这样的军队来解放黑奴或者捍卫宪法了。。。
    粉饰历史是徒劳的，也或许褒扬南军的抗争精神已经是美国所能容忍的极限了，对于这段历史的原貌，电影永远是不够的和带有主见的。
    看过这部影片，我们知道了有这样一段历史，然后要做的就是探究国王与鞋匠的灵魂，或许这样，我们才能更加的接近历史的原貌。用克劳塞维茨的话来概括这段历史，“战争只是政治的延续”。

以前在CCAV6看过配音版（配得不错），给了四星。前几天下了extend cut，花四个半小时又看一遍，没第一遍感觉好，但是这么长的电影让人看下去已经相当好了，何况还看了两遍。喜欢开头军旗飘飘还有配乐，战争场面也如大家一样都是好评。还发现两场街头逃难出现同一个人，显然是剪辑bug。战争起因没说清，或者根本没说，为了突出主角回避吧，虽然北方也不怎么样，毕竟南方奴隶制度是经济基础，过度美化了。南方军队倒是没想到确实不容易，杂牌军和正规军作战的感觉，居然还能几场战役获胜。