圣鹿之死

悬疑片爱尔兰,英国2017

主演:妮可·基德曼  科林·法瑞尔  艾丽西亚·希尔维斯通  巴里·基奥恩  拉菲·卡西迪  比尔·坎普  桑尼·苏尔季克  

导演:欧格斯·兰斯莫斯

播放地址

 剧照

圣鹿之死 剧照 NO.1圣鹿之死 剧照 NO.2圣鹿之死 剧照 NO.3圣鹿之死 剧照 NO.4圣鹿之死 剧照 NO.5圣鹿之死 剧照 NO.6圣鹿之死 剧照 NO.13圣鹿之死 剧照 NO.14圣鹿之死 剧照 NO.15圣鹿之死 剧照 NO.16圣鹿之死 剧照 NO.17圣鹿之死 剧照 NO.18圣鹿之死 剧照 NO.19圣鹿之死 剧照 NO.20
更新时间:2023-07-24 11:44

详细剧情

史蒂芬(科林·法瑞尔 饰)是名优秀的心脏科权威,和同为医生的太太安娜(妮可·基德曼 饰)育有两个孩子,家庭十分富裕美满,史蒂芬最近和一名十六岁的少年马丁成为好友,两人无话不谈,十分亲近宛如父子,也时常邀请他来家裡作客,希望常常看起来有心事的马丁能跟孩子们成为朋友,让他打起精神来。然而,理当和睦的日常生活,却因为马丁的走入而产生变卦,一连串怪事和找不出病因的疾病接连发生,一股说不出的诡谲及恐惧开始笼罩着这一家,究竟马丁的真面目是什么?史蒂芬该如何挽救这逐渐被侵蚀的家庭生活?

 长篇影评

 1 ) 马丁:我与这个世界的联系

马丁总在提及的是相互的联系 吃面方式与父亲相同动作的联系 收到男主礼物也要回赠给小刀的联系 反复提及母亲自己一个人在家需要马丁的联系 包括最后被绑架马丁后咬自己更用力的牙印 都在说明他十分在意种种的联系纽带 希望能彼此感同身受 那么可以猜想下和她妈妈睡一张床是强调自己与父母的回忆也用挑逗话语想让男主成为自己的继父 继续强化父母与自己的联系 因为受邀看到男主一家无论房子还是表面亲情他都太羡慕了 羡慕到了深深的欲望中。。。他的"掠夺亲情"计划 从这一刻启动了 (麻醉师说过在停车场见过马丁 但是没有理睬打招呼的他 与上次见面判若两人)与其观后疑问道:死的要是其他两人呢? 答案早就给出了 只能是小男孩 不会是其他人 只有男孩死了 男主才能体会到马丁的痛苦 就像之前提到过马丁对自己咬的更用力更血腥 说道: 只有这一种方法才能让你我更好受些 这最后他还再强调自己与他人的联系

 2 ) 从圣鹿之死引发的希腊诡异浪潮介绍

是一篇日记的复制粘贴,链接都在这里,也就不重新链接了://www.douban.com/note/639757684/

禁止任何形式转载。

昨天在VIFF 2017(Vancouver International Film Festival,2017)看了欧格斯·兰斯莫斯 (Yorgos Lanthimos)的新作“圣鹿之死”(The Killing of a Sacred Deer)。作品质量暂且放在一边,这部作品继续延续了导演的希腊诡异浪潮(Greek Weird Wave)风格。但这个浪潮的概念,虽然屡屡在报刊杂志和访谈中提到,但仍然是一个较为新奇基础不牢的概念。在和教授讨论后,暂且总结评论如下。希望有所帮助裨益。

如若未有特殊说明,所有电影链接都关联到相关豆瓣网页。所有概念都请以英文为准,中文翻译是自翻(没有找到相关中文可靠资料,影评文章提法不算)。

这个概念的发起人是几位影评人,第一次较大规模放在主流观众视野之下是来自Steve Rose在卫报(the guardian)上的文章“Attenberg, Dogtooth and the weird wave of Greek cinema”。在文中,作者提出了可能的原因(金融危机等)但并没有加以深入分析,提到了相关人物阿锡娜·瑞秋·特桑阿里 (Athina Rachel Tsangari)和兰斯莫斯。提到了相关作品,诸如狗牙 (Κυνόδοντας ,2009),艾登堡 (Attenberg ,2010),以及不那么weird的巨型慕沙卡的攻击 (I epithesi tou gigantiaiou mousaka,1999)。在文章发表之后可以归为到这个浪潮的还有备受赞誉的龙虾(the lobster,2015)。

因为其起源和原因实在过于模糊定型。所以现在的讨论主要集中两点。

Alienated Protagonists 疏离/边缘主角
这种疏离感一方面体现在其身份设定,一方面体现在其表达方式。身份设定和电影的环境设定有关,而表达方式的疏离则是导演的特殊的美学体现。有些人尝试把这种方式和布列松的“模特”概念链接起来。个人认为两者虽有共性(比如尽量压制表情的表达,简化的动作行为等)但差异很大。布列松的概念有很强烈的理论基础和展现方式。布列松强调极简,“遵从人的自然,而不要求它更易触摸”。他认为思维是虚假欺骗的,而相关的表情等也是非真实的,是受困于自身的习惯。他强调忘记自己的意志和思考方式,接受导演对于动作的安排。只表现动作,而其他的,留给观众吧。经典作品有驴子巴特萨 (Au hasard Balthazar,1966), 穆谢特 (Mouchette,1967)等。
而“浪潮”中的表现则更像是为了符合电影的设定而进行的特殊表达。其中的疏离感也是分散不连贯的。比如在圣鹿之死中,有时情节抛弃情绪只强调动作和故事的进展,但有时又能明显感受到情绪(比如结尾射杀和慢镜的一家三人和少年偶遇)。这种不连贯性让作品处于一种分裂状态,而这种状态到底是刻意为之还是偶然,在现在的作品基数上,只能说一半一半吧。一方面用情绪服务主题,一方面又尝试抛弃情绪,虽然有这种不时的对立,但整体而言,给人的感官还是克制的压制情绪的。但有时也会出现台词搞笑甚至absurd,情绪脱离的问题。

Unreal Setting 非真实/奇艺背景设定
电影的故事一般都发生在一个奇妙的设置背景下,在不同的电影中会有不同的延伸,比如反乌托邦(龙虾),希腊悲剧的现代化表达(圣鹿之死),集权具体化(狗牙)。这种设置的共性就是非真实性。其中的逻辑表达被刻意忽略,导演也没有去解释分析类似世界观的构成肌理。这种背景设定是为了突出服务特定的主题,而观众也没有去纠结其合理性而直接深入到了背后的命题思考。当然,特点都是相互链接的。比如布景的视听美学会影响到非真实setting背景的“可信性”;主角的疏离情绪更能跳脱表情行为等桎梏而直接表达情感内核。而在非真实背景设定下,主要出现的就是前文提到的有时的absurd对话和刻意营造的瘆人气氛(haunting)。这种营造方式主要是通过灯光颜色等设计而营造出的。有时也体现在一些奇怪的动作表达(例,圣鹿之死中情爱之前的裸体平躺)。另一重要推手就是配乐。瘆人甚至惊悚,这也联系到诡异的机位。当然,主要都是为了表达一种非真实的背景设定。而如何把握非真实和真实之间的界限,或者很多人喜欢的“隐喻”提法,可以说是这个浪潮的一大特点。

此概念暂时还仅仅停留在一定的报刊杂志上,相关的学术研究分析较少。一是因为时间限制的原因。但个人认为,更重大的原因是这个所谓的浪潮缺乏一定的根基:理论根基和影响根基。现在的“研究”还仅仅停留在对于视听语言相关方面的总结(generalization)的阶段,连解释(interpretation)还没有,更无从谈起背后的逻辑(logic)分析和影响(influence)变革(reform)了。可能原因除了时间限制外,还有可能是希腊国家的电影影响较小(相对于其他),而现在暂时还无法跳脱导演化,风格化,作者化(quote from the prof “I do not like the term Film d'auteur in this context. I think it is an overstatement, at least at the current stage.")的讨论而上升到理论层面。相关导演旗手也没有作出足够明确的表态和理论分析。而作为分析学者面临的一大困境就是相关电影的基数太小,而涵盖的话题命题又相对杂论。但作为一个仅仅6年(从Rose文章起)的提法,现在的讨论热度和接受度已经相当不错了。但如果想从字面上的浪潮变成真正影响产业的实质浪潮,那还差的太多太远。

(待补充)

 3 ) 我要给它低分以防再有上当受骗者慕名而来却浪费了时间

电影交代的细节支撑了电影的时常,却撑不起电影的内容,所以最后的结果是冗长而无趣,不引人思考却只能让人昏昏入睡。

除了冗长乏味,电影更让人恶心的是电影人的神棍招数。把未知的东西吹到没边,同时为了营造未知的力量,用现代医学的束手无策让事情变得有力而骇人。这是乡下村里神棍惯用的伎俩,不能吓到我,也并无新意。他们说上天会惩罚恶人,既没有时间也没有方法也没有定义恶人,不发生是尚未发生,发生了便是上天的旨意。这种模糊描述,靠“我早说过”这种模式骗取信徒的方法,劝人向善倒可以睁一只眼闭一只眼,但若为了表达某种过时了的希腊文化糟粕,我们对待的方式只有批判和抵制。

许多评论说电影达到了什么高度,体现了怎样的人性。但是只有仔细观察神经病人过家家做游戏可以了解一个社会的面貌,那么我才会相信这部电影可以反应人性。如果一个人的思维方式都不正常,一般的逻辑能力都没有,那么他的行为就不能体现的人性,就像你不能把神经病院看成是社会的缩影。

电影的主要内核我觉得可能是对古典法典以牙还牙以眼还眼的现代解释。电影中一直试图用balance这种词来描绘事情发展的内在原因。而不是人的行为推动了事情的发展。那么就会使电影的空白过于大,而给足了观众的想象空间。那些自己经常给自己编故事的人也许太会牵强附会,竟然就没有一点吃力的看懂了那些完全不交代原因的结果。

a sacred deer 应该就是那个长发的男孩,因为全片只有他死了。这种纯粹的追求平衡是罗马法典中那些马匹换奴隶的荒蛮文明。不知道这样的文明有没有市场,但至少在我看来,是落后野蛮和无意义的。我们绝不会屈从于乡下的陋习,因为我们知道,河神不会要童男童女,上帝不会收到你的赎罪券,神秘的力量不会蓦然让人四肢无力,那为何还要给这样的电影一丝丝留存的意义?

 4 ) 献给撒旦的祭祀

久闻大名,今天看完了。本月最佳新片三甲候选,也是本月最佳的惊悚电影(我觉得比《母亲》要好)。恐怖点全集中在人性的阴暗之处,很多地方值得深思。 稍微捋一捋电影的剧情。心血管外科医生的父亲,眼科专家的母亲,典型的中产阶级一家。家境优渥,儿女双全,表面上看起来非常的恩爱完美。一次手术医疗事故,病人在手术台上去世。作为主刀医生的父亲,因为事前酗酒而心怀内疚,于是私下和病人的儿子,一个十六岁男孩联系接触。男孩接受父亲的好意,经历了一番暧昧的交往以后却告知:这件事没完,要以牙还牙,你们家三人有一个将为我的父亲偿命,必死无疑。 如同诅咒一般,年幼的儿子毫无缘由的率先病倒,其次是女儿。两人病症相同,不饮不食,下肢瘫痪,眼看奄奄一息。仪器检测一切正常,知名医生专家前来会诊,一无所获。此时男孩现身,发出死亡通牒,时间紧迫,必须马上做出抉择杀其中一人。父亲气愤至极绑架了男孩,想动手干掉他一了百了。男孩慑人的盯着父亲的脸,用冷峻又不容置疑的口吻说,杀了我,你将赔上一家四口,希望你别犯傻。 父亲爱女儿,妈妈爱儿子,掌心掌背都是肉。除了父亲,剩下三人必须死一个。死谁?或者,谁愿意去死? ——————有剧透,几点观后感—————— 1.这是一道三选一,但又不是一道简单的选择题。强势又专制的父亲形象下,是优柔寡断和懦弱的性格,他逃避,害怕选择。在医疗事故面前,外科医生和麻醉师互相推卸责任,互揭老底,用的说辞如出一辙,都是对方的错。父亲喜欢女儿,粘人嘴巴甜,会来事,懂得刻意讨好父亲。父子之间是奇妙的亦敌亦友亦师亦父的身份,不能说他不爱儿子,但偏爱是存在的。相对来说,母亲喜欢儿子的耿直,讨厌女儿的心机,女性之间有莫名存在着嫉妒和敌视。这种性别天平的倾斜,到了后期愈发严重。 2.浓厚的宗教寓意。《圣鹿之死》,故事源于古希腊传说“特洛伊战争”中的一段,希腊联军司令官杀了女神的圣鹿,不得已要以他的女儿作为祭祀,献给女神祈求宽恕的故事。神话里,他的女儿的献身精神最终打动了女神,被仁慈所救。但电影里,这场牺牲不可避免。从最后的结局来看,圣鹿指的是儿子,他是最纯洁最无私心的角色,也是最弱小,最容易被牺牲的祭品。母亲想救他,但无奈自身也是潜在的受害者之一,为求自保她也不得不迎合父亲,去博取同情分。儿子的死亡看似意外,其实结局已命中注定。 3.电影的配乐非常诡异,即使是平静缓和的画面,背后却是用小提琴拉出的细碎的,不连贯的,没有旋律可言的刺耳声音。好像人在尖叫,如泣如诉,阴森可怖。它不同于恐怖片的一惊一乍式的配乐,而是种蛰伏的“阴谋”感,凌厉的琴声下,时刻都觉得有深不可测的灾难准备降临,像《死神来了》那种迟早要来的宿命感。 4.仇恨的可怕之处。电影里男孩用了一个十分形象又直接的动作,解释了什么叫“以牙还牙”。当你的手臂被仇人咬了,任何人尝试去治疗或者接触伤口,都会让痛楚加剧。此时此刻,只有你看到对方遭到了同样的伤痛,更甚的还要他掉一块肉,你的心情才会得到缓解和平息。这个对你的伤口没有任何物理上的帮助,但却让你得到心灵上的舒坦。 全片最可怕的地方出现了,生活中如果遭遇不幸,“治愈”反而远没有“复仇”重要,或者说“复仇”才是“治愈”的必经之路。当一个人痛苦,在他周围的你却能全身而退不用感同身受时,这种对痛苦的仇恨,就会转移到你的身上。剧中女儿喋喋不休的问妈,你没有感到痛吗,腿麻吗,背痛吗,症状开始了吗?这是关心妈妈的问候吗,显然不是。这是作为家族一员,应该受难的一份子,“为什么不是你”的懊恼和愤怒。中国成语里的“同甘共苦”真是精辟,群体在一起生活,好运到头时不能“同甘”,自然会分道扬镳反目成仇;霉运降临时不能“共苦”,也同样心怀怨恨迁怒于人。 5.死亡阴影下的众生相。女儿在弟弟面前索求MP3,希望在他死后可以得到,这是同类之间的示威施压;一贯强硬的母亲在父亲面前开始顺从,说大不了我们再生,还穿上父亲最喜欢的黑色裙子,这是谄媚取悦;女儿在父亲面前故意说让她去死,又百般暗示只有父亲才能夺她性命,这是以退为进的心理战术;在死亡的恐惧面前,母亲甚至去亲吻男孩的脚,这里已经将他奉为神明般看待了(《圣经》新约里,有妇人亲吻耶稣脚的描写)。这些都是人性脆弱阴暗的一面,贪生怕死是人的本性,趋炎附势又是弱者求生本能使然。 故事也许极端荒诞,但对于人性的描写却是真实无比。父亲将所有人蒙头,自己同样蒙面旋转开枪,用类似“俄罗斯转盘”的方式去决定孰生孰死时,悲剧正式进入高潮。一次又一次不断的上膛,旋转,射击,等待死神的选择。中间夹杂了众人的这些天来的恶意邪念,敬畏慌张,不为人知的往事,权色交换的答案,没有阴毛的主妇,不曾开苞处女的身体,还有圣鹿的血泪。像命运的安排,更像一场漫长浩大的献给撒旦的祭典仪式。 但没有人会得到救赎。

 5 ) 有点烦人。

过誉了。

讲宗教就讲宗教。

既然男孩有办法搞的人家得怪病就早下一个伏笔,不要一边念着写实的台词讲着科学的故事然后莫名给一个怪力乱神的设定。

像这种看到一半都大概明白要讲什么故事的电影,既然全程宗教故事设定,就别搞一帮大夫专家坐诊最后一句啥也查不出来,也别在家摔盘子摔碗一边说着怎么能不相信科学呢一边又最后献祭儿子。

好好塑造你自己的氛围,不要踩一捧一。

生了病之后一直不停的积极的治疗搞的人很想知道到底为什么哪怕是怪力乱神,哪怕是诅咒成真,哪怕是下了巫术,哪怕是超自然事件,你能给个原因不?

你讲宗教行,可你一定要凌驾于一切之上吗?

非常不喜欢这种宗教信仰高于一切你做错了就必须付出代价然后我的道理里我让你付出的代价就是我的亲人死你的也得死,死的是你还不行,我必须讲这个道理给你听,我爹死了我报复你,你死不行,必须你亲人死,这才能缓解我的痛苦。

凭啥啊大哥?还你活着我就死一个,你死了我就死全家。你tm你死个爹就这么超能力附体了?咒怨都没你牛逼。

全程坐那絮絮叨叨絮絮叨叨絮絮叨叨,说话语调还必须跟个灵学大师一样感觉分分钟就要洗脑人了,句句隐喻。人物设定还必须像学校里那种总挨欺负的丑了吧唧的内向不善言辞的充满阴郁的男孩子。

这种人物塑造的太典型,一点反叛精神都没有,真没意思。

你要是弄一个阳光肌肉帅哥,前一秒跟你笑嘻嘻,后一秒阴郁的背后都能倒映出撒旦的影子,那才有意思。

标志性人物是真的很没意思。当然这是我的个人偏好。

宗教不是说让黄大仙附体了:大姑娘顿悟了,媳妇保命了,人性丑恶了,小儿子纯洁了,男主必须付出代价了。

这是极端宗教,没什么意义,真的。非常不喜欢了,看那个小男孩絮叨的时候真想给他一刀割喉,踹进土里。

好多高分影评都在分析电影里充满的隐喻,仿佛隐喻多了片就牛逼了,电影是讲故事的,故事要顺理成章,故事要符合逻辑。不然你拍安徒生童话,没背景、没人物关系、没科学依据、没宗教信仰,那你随便拍,老母猪与鱼相爱生出一颗苹果树都行,但这种融入人类社会生活的电影前不着村后不着调硬把教义故事埋在里面的电影只能算是极端宗教电影,不是好电影。

 6 ) 中產階級的獻祭

西方電影裡經常出現鹿的形象,特別是在驚悚懸疑片當中。本片雖然沒有出現鹿,但是在片名中使用了“sacred deer”一詞。鹿在哪裡?誰是鹿?

在我的印象中,鹿首先是獵人狩獵的對象,是人類食物的來源。能夠捕獲獵物的獵人不僅證明他的生存能力很強,也說明他是家庭經濟支柱,進一步說他是一個家庭乃至一個社會權力的象征。換句話說,鹿能夠象征權力。不言而喻的是這個象征意義在電影裡指向的是男主史蒂文(科林·法瑞爾)。

鹿的性情雖然溫和,但是因為它善於逃跑,所以有了另一層象征——引導者。初始的意思是引導獵人不停地追自己,在電影裡的象征則是史蒂文的醫生職業——決定病人的生死。

鹿的第三種象征是智者。智者可以洞察一切,比如史蒂文可以經受住馬丁母親的引誘。但是連同之前的權力者和引導者形象,史蒂文的“鹿”一直處於被謀殺(killing)的狀態中。所以這個智者可以抵擋誘惑,卻不能破解預言。

鹿被獵殺,在電影裡的表達不是因為獵人的貪婪,而是鹿自己犯了錯——喝酒。酒在基督教的教義中雖然不是原罪,但“酒能使人褻慢,濃酒使人喧嚷。凡因酒錯誤的,沒有智慧”是基督在《舊約》裡發出的警告。

在這個謀殺過程中,鹿的權力者、引導者、智者的形象,甚至連生殖力都遭到破壞——妮可.基德曼扮演的妻子安娜與史蒂文密友的曖昧關係以及暗示可以通過試管再要一個孩子,包括他們之間宗教儀式感極強的性愛體位。

這部電影如果僅從阿伽門農和伊菲革涅亞的神話故事來解讀成一個復仇與獻祭的故事似乎缺少了電影本應具有的社會關懷。從這個角度看,電影暗示了中產階級表面光鮮亮麗的生活背後由於自身的問題不斷導致抗壓能力嚴重不足。他們就像在高速公路急駛的汽車,一顆小石子就可能導致車毀人亡。

中產階級處理危機的方式往往是止損。止損象征著獻祭,也暗示妥協和恐懼。鮑勃是祭品,但只代表一次祭祀。神施加在人類身上的敬畏和恐懼只能通過一次次獻祭來體現。所以,故事才剛剛開始,卻永遠不會結束。中產階級的焦慮會始終如影隨形。

 短评

妈的是个Cult Film 我应该从第一个镜头就猜到的…诡异的音乐 大量慢慢push in/out和大广角。场地选的很棒。第一act太长。男主跟男孩的关系是对白中infer出的 妮可基德曼身材很励志。真的有人有的性癖是死尸哦。不喜欢任何一个角色 不懂这个电影的意义是什么 故弄玄虚

5分钟前
  • 太空船
  • 还行

兰斯莫斯的电影总是这样概念先行,其实也没啥问题,多看两部就习惯套路了,没有什么更深层次的东西,听完他自己解说后更加觉得其实本人也不明白为什么要讲这些故事似的。音乐摄影的氛围都烘托的可以,其实他什么时候能停止符号堆砌、看似装酷实则装逼,估计能拍出更好的电影

6分钟前
  • 米粒
  • 还行

一场医患纠纷引发的血案。

11分钟前
  • 芥末蘸酱
  • 推荐

我觉得妮可是隆过胸了

12分钟前
  • 汽车大师
  • 还行

科林法瑞尔转圈简直2017十大恐怖镜头…………

16分钟前
  • 安二
  • 推荐

比“龙虾”好太多了啊。Lánthimos用神秘主义和因果律架构了一个充满悬念和惊悚的“医闹”故事,骨子里却是最原始的同态复仇思想。两千多年前以牙还牙、以命换命就被写进《旧约》,某种意义上“圣鹿”不过是原教旨主义的现代翻新。男主今年还演了“敦刻尔克”耶!

17分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

不喜欢兰斯莫斯之前的作品,但这次却非常喜欢他去除那些社会讽刺和政治影射后专注视听氛围构建,以及对仿效库布里克式惊悚恐怖片的尝试。

18分钟前
  • 陀螺凡达可
  • 推荐

3.5;套用古希腊神话模式,演绎现代中产家庭的分崩离析,沿袭以往作品擅用的诡异风格和高概念路线,隐喻有所减少(毕竟片名已有所剧透),上帝/撒旦一体的闯入者掀开温情面纱;影像风格非常漂亮,广角镜头挤压出的压迫感,提琴制造的不安,转圈乃全片最恐怖场景。

22分钟前
  • 欢乐分裂
  • 还行

今年看过的最disturbing的电影,没有之一。男主的童年秘密disturbing,复仇男孩的行为creepy,躺尸的做爱前戏disturbing,整个设置氛围是都浓浓的二手尴尬和冷,配合此片摄影音效,disturbing。最后破除诅咒反而像是新的一层家在一家三人头上的阴影。ps. 小姑娘都有腹肌,看看我自己的肚子(。

24分钟前
  • Karo
  • 还行

宗教的味道很重,就连故事逻辑也和宗教故事一样,已经没有正常逻辑了,彻底把这个当成宗教故事来拍了,各种符号几乎到了隐于无形,导演的风格技巧也越来越成熟。这种电影无须看懂,看到什么就什么吧。

27分钟前
  • 亵渎电影
  • 还行

看不懂,多数时间在看他们家的装修。

28分钟前
  • 傻乐的猫
  • 还行

A / 寂静与喧腾,肮脏与神圣,陈陈相因的自然主义与神秘主义。每个演员的表演都无比精准,将观感始终维系在深渊之前,到最后甚至都已不在意是否要纵身一跃。相比另一部今年塞满了爆炸了的所谓寓言故事偏爱这部太多。

31分钟前
  • 寒枝雀静
  • 力荐

其实还是有点玩脱了。形式感强烈,音乐很赞,台词和语气非常有特点,可以成为“如何故意用完整句子和古怪语气营造恐怖气氛”的教科书。但是叙事层面确实不太好,和《龙虾》相比就更是如此。

33分钟前
  • frozenmoon
  • 还行

少了社会层面的关照,装神弄鬼的兰斯莫斯也就剩下一个大尾巴狼似的作者外观(当然要按技巧风格来说这片儿“诡异浪潮”的程度比「狗牙」或「阿尔卑斯」更纯)。有妮可基德曼也没用。

37分钟前
  • 胤祥
  • 较差

兰斯莫斯的这部新作延续着其强烈的作者风格,封闭性的世界与角色塑造机械地遵循着荒谬与人为设定的规则,却支撑起了罪与罚悲剧的道德逻辑,多数广角镜头都将角色至于天花板与墙壁的笼罩之下,极具封闭与压迫性的构图结合其独特的叙事风格都在暗示影片是只关乎罪与罚而无关善恶的古典架构的悲剧寓言。

42分钟前
  • JoshuaLi
  • 力荐

故弄玄虚越来越不知收敛,影像风格倒是趋于纯熟。

45分钟前
  • 牛腩羊耳朵
  • 还行

除了推移广角和大量弦乐塑造的恐怖氛围外,剥离那些乱七八糟的符号,探讨的层面都挺表面的...

47分钟前
  • 朝阳区陆依萍
  • 还行

由于缺少必要的基督教文化知识和氛围,对影片的理解与共鸣就少了许多,只是制作者的精巧、地道的专业视听技能值得尊重。

51分钟前
  • 谢飞导演
  • 还行

还是那一套,寓言故事的方式,一部必定争议的作品。用影像甚至声音暴力来刺激你,让你各种不舒服,目的就达到了。其实有几场摄影还是很棒的。

54分钟前
  • 桃桃林林
  • 较差

#cannes2017 蓄谋已久的医患复仇,层层揭开的诡谲深渊。刺耳的管弦乐一方面拉紧了人物间隐蔽的性张力,更预示了这场从一开始就注定结局的慢性祭祀。导演在一个最普通的设定下原地起飞,创造出一个《闪灵》般的怪异现实,魔鬼的步伐,渐渐逼近。看到最后太兴奋了完全不懂差评!!

58分钟前
  • 大 蜹 蜹
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved