达·芬奇密码

<达芬奇密码>这本书看的很过瘾，也是这两年能够完整看完的一本书了，被书中的符号所赋有的意义而吸引，被故事紧凑离奇的悬念所牵制。听说要拍电影了，一直很关注，也一直很期待能看一看。

没有看之前，就看到网上有人对这部片子有褒有贬。更激发了我看一看的好奇心。不过在网上down了一个枪版的，也就凑合看了，当然这样的片子更适合去电影院看看的。

的确片子是按原著拍摄的，形是具备了，但是神差了点。当然写书很同意用文字说明白，而电影只有靠语言和肢体语言来解释了，片子中没有旁白，如果没有看过原著很容易被片子中的一些情节搞糊涂的。

不过要是仔细看的话，还是大致能看明白的。

汤姆·汉克斯的确有点发福有点老了，整个片子都绷紧了神经似的，很焦灼的表情。让·雷诺从杀手变成了警察，一个被利用了的警察。保罗·贝特尼饰演的那个白化病教徒还是很有看头的，感觉这个是最像的了。女主角感觉还不是很到位，还有那个爵士的扮演者与我心中的角色差距也是挺大的。

情节就不说了，还是看看电影吧，可以在片子中看看法国的名建筑，也可以看看伦敦的教堂，欣赏一下艺术，体验一下异国风情吧。当然最好还是看看书。

摘自我的blog：http://blog.sina.com.cn/u/1229406432

尽管我在事前知道，对一部电影所抱的希望越大，往往看完以后的失望也就越大，我也知道，评论界对于“达芬奇密码”的看法即使在还没有上映的时候就已经是贬多褒少，主要是角色的选择，故事的演绎等等问题，我还知道，中国天主教界前几天还闹出了抵制影片的闹剧，不过，为了我读过的这本精彩小说改编的电影，我还是很有兴趣的看了这部电影，并且在走出电影院以后很久都不能平复激动的情绪——这绝对是我在一年以来，准确的说，是我在看完“哈利波特与火焰杯”以来，最爽的一次观影经历。
 
先来说说缺点。在我心目中，这部电影最大的缺点就是，太短了。对于电影来说，两个半小时不算短暂，但是对于由一部情节如此出彩，涉及知识如此广泛的小说改编的电影来说，两个半小时实在是太短了。我恨不得电影延长到24个小时，将每一个情节娓娓道来，将每一个推理的细节都梳理清楚，将每一个人物都刻画地更加深刻一点。这是一部情节推动故事发展的电影，而不是人物推动故事发展，所以如何讲故事是成功与否的关键。霍华德是位非常优秀的导演，他也尽力而为了，但是时间的限制不可避免地导致一些情节的修改和交代不清，还有节奏上的发展过快。从电影结束后大部分观众的反应来看，大概90%以上的观众根本没有看明白或者产生了错误的理解，如果没有读过小说，外加有一定的对于宗教的了解，确实会让本来就距离上帝很远的中国人困扰不已。我暗自希望以后能有一部美剧，上中下三集就足够了，好好说一个完整的故事。
 
除了这个缺点和这个缺点引发的那些小问题，整部影片作为商业片来说完美无暇。汉克斯这样的好演员扮演兰登驾轻就熟，中年略发福的他梳着背头，很有学者的风采；托图还是天使那样的可爱样子；塞拉斯的每一次出场都让旁边的两位女士吓了一跳；伊安的提彬教授虽然是反派，却因为不俗的谈吐，引来最多的笑声；雷诺仍然强壮，可靠的警察形象；就连扮演主教的演员，也是非常到位，后来我才想起来，这不是“蜘蛛侠2”当中的章鱼博士吗？
 
几乎每一个人物都和我脑海中的形象对上了号，我现在的思维完全处在一个满足的限定之中，没有能力去想像还有更加适合的演员阵容，不可想像。整个观影的过程不但是欣赏，更是印证。印证是一种乐趣，一种和带着悬念观影完全不同的乐趣。结局都在脑海当中，想知道的只是导演怎么通过他的画面来和我脑海中的画面产生共鸣。
 
每一个场景出现，我都会想，这个和书里的那一段是否能够符合，和我脑海中想像的是否差不多。我会理解导演对于某些情节的简化——比如密码筒从两层看成了一层，还有某些情节的改变——比如利用手机去查询关键词，我会赞叹导演对于《最后的晚餐》的解读方式，还有Smart，路虎的表现，我也会对某些地方的仓促处理以及更改感到遗憾。
 
不管怎样，当最后兰登顿悟，跑出宾馆，沿着玫瑰线，来到玻璃金字塔前，发现了圣杯的真正所在的时候，那个时候，基默大师的配乐响起，那个时候，我被感动。我感谢导演和演员，完成了我的一个梦想，有朝一日，我们去罗马，我们会循着“罗马假日”的路线游览罗马；有朝一日，我们去巴黎和伦敦，我们也一定会去寻找传说中的圣杯，去看看卢浮宫，《蒙娜丽莎》《岩间圣母》《最后的晚餐》，玻璃金字塔，玫瑰线，威斯敏斯特大教堂，圣殿教堂，牛顿墓，罗斯林教堂，去感受一下真假难辨的世界。
 
“以往，我们和历史之间隔着一层叫做时间的玻璃，而现在，我们就在历史当中，我们在创造历史”

初中时候看过书，当时觉得没看懂，最终也没有读完，其实没看懂是完全可以理解的，因为这本书涉及到问题是在太大，以初中生的心智确实是过于深奥了。
很多人说没有看懂这个电影讲了什么，如果不是当年看过书了解故事的发展，我想我也早在前三十分钟就退场了。而现在则不然，这部电影看的我惊叹不已！！实话！！
人固有的认知一旦被颠覆你该怎么样面对这个世界？举个例子，你已经不是一个小孩子了，什么事都懂了，有一天你知道你的父母不是亲生父母，你是什么感情？我想对于一些人来讲，看这部电影的时候便是这么一种感情，甚至是这种感情放大数倍。这本书自问世以来引起无数争议与批判便在于此。
整个电影其实就想说明一件事：尽管受到万众敬仰，但是耶稣是人，而不是神。
故事要从基督问世以前开始讲起：在基督问世以前的数个世纪，世界上自然是没有基督教的，但彼时人们不乏自己的信仰。到了罗马康士坦丁时，基督教兴起吸引了无数人信奉，罗马皇帝康士坦丁本来信奉其他宗教（后来被称为异教），但是迫于大势，才把基督教定为国教，康士坦丁终身都是异教徒，人们以为他是基督教徒实际上只是一个误解，康士坦丁仅仅是把基督教作为一个统治国家的工具而已。因为要用基督教来统治人们的思想，所以基督必须为神，但是实际上基督只是一个有血有肉的普通人，这也是事情发生分歧的开始。圣殿骑士团在守卫所罗门圣殿时发现了基督的秘密，从此得到了无上的权利（可能是因为以此来逼迫教会所以才得到了权利，仅仅为猜测），并把这个秘密永久的保留下来。
当初教会为了消灭基督是人的证据而保证基督神的地位对圣殿骑士团进行了严酷的镇压，但是仍然有个别人存活下来并把这个秘密一直传递了几个世纪，后来负责保守秘密的就是郇山隐修会，连牛顿，雨果都是郇山隐修会的成员。直到我们所处的今天，教会依然想彻底铲除圣殿骑士团的后人，也就是郇山隐修会成员，彻底把耶稣是人的秘密抹平，从而高枕无忧。
小说，电影就是以此为背景展开的。整个故事中充满了对宗教的讽刺意味：塞拉尔，手染鲜血的杀人犯，自虐的行径让人以为他心里不正常，而他是主最忠诚的信徒，法希，自己为判断兰登绝对是杀人凶手，不过是主教，主的化身手里的一枚棋子。加上影片中大段对圣杯线索的分析，让人不由自主的以为基督教就是一个天大的骗局，骗了无数的人，骗了长达数个世纪。
然而，也许是作者并不想对含义极端处理，才有了兰登幽闭症的描写。兰登在影片的最后说的话非常让人值得思考：如果全世界人知道了这个秘密，那么会因此而放弃信仰吗？我当年如果不是因为想着心里有主，我不是一个人在忍受着黑暗与井水，我也活不下来。
所以你看，信仰这东西，让无数人获得了力量，也夺走了无数人的生命。
本篇全为流水帐，并没有对行为结构做什么设计，甚至题目也是瞬间的感觉：如果你跳出地球看上面的人类，你会觉得这是一群不可思议的生物，智慧，牛逼到无以附加的地步。在原本我们能看到物质空间的基础上，又创造了无限的精神领域的空间。除了惊叹还是惊叹！
人类永远在探索质疑解释，永远在大幅前进着，却又永远都看不透自己。

坐在后面的男生一直不停的倒数还有多长时间结束，跟他一起的女生默默听着他所发出的一切牢骚。

的确，就像我预感的那样，比起天使与魔鬼，达芬奇密码是一部更成熟更引人入胜的小说，但却未必如前者那样适合改编成电影。更何况，在极度缺乏宗教背景的中国，观众有看到一半起身离开的反应是很让人理解的。

然而，尽管这样，我们已能够看出朗 霍华德的努力：他花了很多力气在如何用画面表现书中某些略嫌枯燥的历史和理论段落，导致电影用来解释的时间被拉长，而在紧张的情节推动上又失掉了精力；视觉处理上，他不乏神来之笔，比如跨越历史的镜头叠和，和对历史传说部分的画面进行油画质感的处理；对于原小说的主题，朗进行了好莱坞式的化繁为简，仅借Tom Hanks版兰登博士问了一句：耶稣是人是神，为这个问题送死的人还不够多吗？－－达芬奇密码改编至此，已是达到电影这种表达方式的极限了，小说本身的镜头感和节奏感比起天使与魔鬼来都要差很多，因此电影做到这份儿上，至少不能算是一部改编失败的作品，虽然有些小小的沉闷，也不乏闪光之处。

当然，如果想看视觉刺激或情节跌宕起伏的人可能会稍稍失望：在惊悚气氛营造的这个方面，电影失掉了小说来自精神上的惊悚，而侧重在画面上表现这一感觉。记得我通宵啃原著的那个夜晚，看到丹布朗如何颠覆性的解释最后的晚餐时，整个后背的汗毛统统竖立了起来－－那不是一种来自鬼神或死亡的神秘主义惊悚，而是面对自己习以为常的历史/常识被彻底颠覆时，那一瞬间，来自精神层面失重的恐惧。而这种恐惧，虽然只有一瞬，却足以超越任何斯蒂芬 金所营造的恐怖世界。直到现在，我每每打量到名画"最后的晚餐"，仍然会有一丝深远的寒意沁出。而电影，用了更为形象的幻灯片形式来解释画中关于耶稣和女性化彼得的种种，看完之后只会让人发出“哇”的一声惊叹，而没有办法感受到用文字阐述出的惊悚。

另外，在引导演员方面，朗导演让“甘道夫”做足了一个成功配角应做的一切：在前半段插科打诨轻松气氛，后半段引导情节的急转弯。要很感谢朗没有将Tom Hanks和Audrey Tautou之间的chemistry庸俗化，最后Tom印在Audrey额头上的那个吻让我悬了很久的心终于放了下来：他们无论怎样看都实在是差了一个辈分，环游欧洲的解谜之旅也实在像老师带学生的毕业旅行。。。。虽然在演技上是飙得不错。不过说道最耀眼的演技，还属大反派Paul Bettany。他真的是属于让其它演员一点办法没有的类型。无论什么样的电影什么样的角色，他就是有办法抢戏，就是有办法把刀一样的眼神牢牢刻在观众脑海中，就是有办法让所有人都演不过他，此片中的男一号Tom也不例外（因为其实兰登博士除了掉到井里的童年阴影，除了学术背景之外，就是没有什么性格特点的正面人物）。而赛拉斯这个白化病杀手教徒，有悲惨的过去，有被救赎的经历，有自虐的举动，有狂热的信仰。。。还有白化病（％￥＃％￥＃好吧这点当我没说），这样的角色交给Bettany完全是绝配，导演都不需要讲戏的那般水到渠成。事实也证明，赛拉斯被演绎成，如他自己所说的：一个有血有肉的悲剧性人物。杀修女嬷嬷那段，在苦修室自虐那段，以及最后面对被自己误伤的主教那段，他的眼神，他的眼泪，他脸部调动的每一块表情肌连同他身上的道具血，每一个细节都正正好好不多不少的被酝酿，被调动，再被百分百的发挥到上银幕上，让观众在他血红的眼皮下凝神屏息。苦修这两个字我有情结，意大利语老师认真讲授过圣方济各会的圣安东尼奥，在白色阿西西栖息着血迹斑斑的天使，曾经出现在梦中，光脚跪在苦修室中，背脊血肉模糊的形象。所以很高兴Bettany能出演这个会为自己的刀下鬼流泪祈祷的修士。（咳嗽，但实际上苦修的僧侣没有这么可怕啦，他们多数在自己园子里种蔬菜过完一生而已＝ ＝。。。）

看这部电影最大的收获，就是让我偏离了许久的兴趣重新回到宗教渊源这个神秘而沉重的话题上来。丹布朗在天使与魔鬼中探讨了宗教信仰在当代社会面临坍塌的危机，而达芬奇密码则是关于天主教和异教徒之间纠缠不清的关系，或者说，是一个关于“我信仰的到底是什么”的终极问题。这个问题是不可能在短短两个多小时的商业影片中得到解答的。（作为一个职业化的导演，我们也可以看出朗霍华德压根没有认真解答该问题的打算）但如果电影能够引导观众自己开始思考这个问号，就可以算没有白拍了。

至于耶稣人性还是神性这个终极问题，我很遗憾的发觉自己有异教徒的倾向，个人觉得，Jesus Christ是个伟大的人。但他足够伟大到作为一种宗教的灵魂人物。或许经过历史的涤荡和美化，他会被后人附与许多神性，如果放在现代，也就是圣雄甘地或者马丁路德金的感觉吧。我这么说绝无贬低污蔑耶稣的意思，甘地如果回到几个世纪前的耶路撒冷，一定也会被实心眼的古人顶礼膜拜的。为什么一定要在humanity or divinity这个问题上流几千几百年的血呢？除了涉及到政治权利，可能古人生活比较枯燥少乐趣，容易较真吧||||。。。。

关于此片从开拍到上映，戏外跟梵蒂冈闹的风风雨雨，其实想想小说的结局，再站在教会的立场上，也很能理解主教们为何对会丹布朗大为光火了，达芬奇密码的结局某种意义上说的确是对天主教及其教徒的一种。。。污蔑算不上的话，至少可以算相当不尊重的戏谑。如今连说句对当红歌星偶像的批评都会遭到粉丝的批斗，更何况那么严肃的耶稣基督呢？所以站在旁观者的角度上，我也觉得戏外Tom Hanks那句“It's just a story"的辩解相当的底气不足。

胡言乱语说了很多，其实就是想说，对天主教有不严肃的八卦兴趣，或严肃的研究兴趣的，都可以借达芬奇密码让自己的兴趣熊熊燃烧一下，但虔诚的教徒就要三思而后行了。

相信耶稣是神的纯洁的孩子们，看这部电影前一定要做好足够的心理准备啊。

知道这本书,还是两年前,俺一同学借阅了一个学期,也没能在课堂上完成该书的阅读工作.鉴于此俺放弃了,因为对国外的作品本来就不太爱好.如今,看完影片,看了几位的评论,俺庆幸俺没读过原著.

单从电影角度来讲,觉得不错,至少很吸引我看下去,也不是我讨厌的恐怖电影,也许很多同学喜欢的就是书中营造的那份恐怖.我不是电影工作者,我也不是影评人,我不会从导演,配乐这些方面上去细化,去点评,我只是仅从娱乐的角度来看,汤姆汉克斯我还比较喜欢,情节发展也有些意外,比较紧凑,比较有味道,这就可以了,电影不就是要达到一个娱乐大众的效果么?我们为什么一定要去和原著相比较.

至于涉及到的宗教问题,其实就像兰顿说的"你相信谁?"是人或是神,重要的是在心里你相信谁.我不信上帝,我是无神论者,所以我更倾向于耶酥人性化的推论,佩服作者拥有这样的思维.

我喜欢这句话:[圣经]不是上帝传真给我们的,它是人编的.