清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
二战期间，日军占领了缅甸边境的一个战俘营。出于战略需要，日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥，同时希望战俘营里战俘出力，但英军战俘代表尼科森上校（亚利克·基尼斯 Alec Guinness 饰）认为这违反日内瓦公约拒不执行。于是尼科森等人被关了禁闭，但是没了尼科森的带领， 战俘们表现消极，而且因日本设计方面的不足，建桥工作陷入了停滞。日军无奈只好放出了尼科森等人，获释后尼科森感到在破坏一切的战争里何不做点建设，于是开始投入到建桥的工作。与此同时，逃出去的美军俘虏希尔兹（威廉•霍尔登 William Holden 饰）接受盟军一个特别任务，就是大桥建成之日将它炸毁。
长篇影评
1 ) 电影《桂河大桥》|大卫·里恩说，对于战争我们还要学习很多
我热爱印度，我不可能从头再来 但是，有时候 突然你会意识到你到了军旅生涯的尽头 而你感到彷徨 你问自己，整个人生的意义是什么 如果那时那样做又会有什么差别 ——Colonel Nicholson在桂河大桥上的感慨
电影《桂河大桥》讲的是，在日泰同盟期间的1943年，日军强迫英军战俘修造一座跨越桂河的大桥，以贯通曼谷和仰光，便于进一步军事扩张。
在影片一开始，一批穿着破烂的英国军队在上校尼克尔森（Colonel Nicholson）的带领下，迈着整齐的步伐，口哨吹着《布基上校进行曲》，被日军羁押到第16战俘营。作为战俘的指挥官，斋藤上校（Colonel Saito）上台讲话提到了重要的三点： 1.英军战俘将要修建一座跨越桂河的大桥； 2.军官要和士兵一起干活； 3.逃跑是不可能的，所以没有铁丝网，没有围栏，没有望哨。
最后斋藤上校引用山下将军的格言“在工作中寻求快乐”，指的是日本陆军上将山下奉文（General Yamashita），他在1942年2月以三万兵力战胜有着八万兵力的英印部队，迅速占领新加坡，因此获得“马来亚之虎”的名号。对英国人来说，失去新加坡是他们在第二次世界大战中经历的最灰暗的时刻。用丘吉尔的话来说，这是“英国战争史上最大的一次灾难，最大规模的一次投降”。
在当天晚上的军官会议上，尼克尔森就提到他们是当时在新加坡被俘虏的，给影片的大背景做了很好的注释。
尼克尔森是一名典型的英国绅士，一个在印度服役28年的军人。他有着自己作为军人的组织和原则，散发着军官的人格魅力，到达营地的当天晚上就组织召开军官会议，确认了几点： 1.否决詹宁斯指挥官（Jennings）的逃跑议题，不仅因为逃不出去，而且违反战争法。 2.工作照常开展，我们是战俘，我们没有权利拒绝劳动，但要让我们的人感觉自己是战士而不是奴隶。
尼克尔森在影片中代表着文明的一方，坚持“没有法律，就没有文明”，拿出《日内瓦公约》第27条“交战国可以雇用战俘去做他们合适做的工作，指挥官除外”，反对斋藤要求军官劳动的命令。
尼克尔森经过一日的暴晒，被日军毒打后关到了烈日下的铁皮屋——称之为“闷室”，在斋藤三番两次地劝说下，还是坚持自己的原则，还威胁要把斋藤的行文写进报告。斋藤也是受上级命令完成任务而已，工期太紧要利用每一个劳动力而已，在5月12日之前完不成的话就得切腹自尽，捍卫武士道精神。
建桥工程开始一个月后都毫无进展，斋藤着急了，换自己来指挥也不行，最后还是认输，让尼克尔森来指挥战俘。全体英军上下欢腾，抬起他们的上校呼喊道“He's done it! He's done it!”只留下斋藤在小房间里哭泣…
建造桂河大桥自从尼克尔森的团队接手后，在选址、作业分配、分工细化、工作量都提出与之前日本工程师的不同之处，工作开展迅速，大桥已初具规模。以尼克尔森为代表的英国方，不仅在科技工程上，更是在精神和肉体上战胜了以斋藤为代表的日本方。
桂河大桥逐渐变成了尼克尔森的人生意义，采用榆树桩是希望大桥能像伦敦桥一样屹立六百年，千古流传，梳理铭牌是希望将来过桥的人们会记住它是由一群英国战士，甚至是在被俘的情况下修建的。
在影片最后，另一支英国小队受上级命令，来炸毁桂河大桥。年青士兵乔依斯（Joyce）告诉他这是英军的命令时，尼克尔森问自己 “What have I done?”，战争就是这样残酷，让一个恪守原则的老兵怀疑起自己。
人生的意义是什么……在战争中，艰苦创造出来的工程却能被有预谋地炸毁，在生活中，努力争取奋斗却毫无结果还是一事无成，这或许就是导演大卫·里恩想告诉我们的，关于战争我们还要学习很多。
亲切的桃子，2018年12月2日
2 ) FIFF14丨DAY4《桂河大桥》：围绕着一座桥的人性博弈
第14届#法罗岛电影节#主竞赛单元第4个放映日为大家带来《桂河大桥》，下面为大家带来前线各方战士们明争暗斗的评价了！
米米：
就算“失败”，也不能因为虚度时光而丧失人生目标。
coco：
二战背景下以美、日、英为代表的军人印象及自我完成与身份冲突的诘问，很喜欢丛林穿越一段。
赵小毯：
三者军官的纠葛与对立，通过对照来形成强烈的人物对比。缺少正面战场的描绘却让整部战争片的反战思想深入人心。
果树：
虽然是一部战争片，讲的是围绕着建桥炸桥这样一个反转故事中日、英、俘三方角力的故事，但我最喜欢的是影片中透出来的那种缅甸炎热潮湿的气息。
松野空松：
没有过于血腥，杀戮，残忍的场景来传达反战，也没有用温馨，美好的时光来反衬战争，它所做的仅仅是炸桥的双方博弈而已。仅仅是这样，反战的思想也已传达给观众。
欧.尹：
桂河大桥的两端是三个国家的三种不同的价值取向，关乎原则与意义——尽管有些刻板化——那些被人们定义出来又奉为圭臬的规则实非原则本身，固执于假原则只能将自我逼入死角，就好像尼科尔森指挥官心心念念要修成这座桂河大桥。大卫•里恩用轻松平实的视听语言较好地呈现出这一主题，应当说足够引起人们的思考。然而我的不满在于，这样的故事何必拍得如此寡淡又沉闷。
子夜无人：
没有真正出现正面战场的战争片，建桥的人是超越胜负欲的理想，而炸桥的人是将所有心存幻想的侥幸撕毁的现实。为了殉道就可以枉顾所有人生死、荣辱、价值去成就的一座桥，和为了打破枷锁、反抗束缚、群情汹涌的实现就必须要去推倒的一座桥，它究竟该不该存在？我们本可以都不是敌人，但只要狭路相逢，就变成丛林弥漫的杀机下，大难临头各自飞的惊弓之鸟。没人想要一败涂地，没人愿意手下留情，我们都只是“人”而已。
Pincent：
电影去创造一个关于桥的悖论，炸桥和建桥的人实际上也代表了哪怕是当今社会通向理想的两种路径，而在第三幕高潮的时候创造带有荒诞感的戏剧性，让这两种路径产生交集冲突，边界模糊，甚至是相互转换，因为人本身就是复杂的。死亡前的最后几秒，是被唤醒了沉睡的使命？还是拥抱虚无并选择自毁？又或是纯粹被命运的偶然性吸入？当然最后也一定要再次提到“Madness!”，没有战争就没有这样的矛盾悖论，就没有这样的建造并倒为废墟。几场大远景以及用群鸟拍开枪的镜头设计印象很深。
Her Majesty：
大卫•里恩的这部史诗战争片证明导演们其实不用那么刻意地把战争拍得多么荒诞或者苦大仇深，只要正常去拍，最后会发现战争电影不管怎么拍都是荒诞的。日本人的残暴是真实刻画出来的，而不是像抗日神剧那样戏化和丑化出来的；英国人要面子，重视荣誉和规则，上校最后发现自己每一条原则都遵守了，就是忘记了自己是英国人、日本人是敌人这条原则，这叫因小失大；美国人看似散漫、没有啥荣誉感，但是关键时刻绝对不会掉链子，同时尊重人作为人的原则。大桥在建好的同一天被炸毁，很酷。
#FIFF14#DAY4的主竞赛场刊评分将在稍后为大家释出，请大家拭目以待了。
3 ) 反高潮的英雄
电影一开头很有乐趣。镜头语言的幽默感，美国战俘懒散娱乐的段落，让观众感受到影片由远至近苦中作乐的氛围。到了英国军官以死抵制日本军官命令的时候，那本滚落在地的《日内瓦公约》副本成为日本人藐视一切的证据。英国人的轴劲为他们赢下这一回合，随后立即开动马力，为日本军官解燃眉之急。先是提高战俘们的工作进度，然后确定新的工程目标，重新选址，终于在要求的工期内，开通了铁路。这段故事表现出英国人的固执与傲慢。他们始终认为自己对生活对信念孜孜不倦地追求，生活必将给他们一个令人满意的高分。最后英国军官发现了由美国战俘带路的炸桥小分队，虽然引爆手死了，英国军官在咽气之前，趴在了引爆器上，炸毁了他引以为傲的大桥。这座大桥是他对自己战俘生活的自我救赎，就如他所说，修桥不是为了向日本人示好，而是为了让自己的手下这群英国士兵，不会因为虚度时光而丧失人生目标，只有这样，人生才有意义。英国军官这么说，也这么做。从指挥调度到重新选址，他都全力以赴，无论自己和手下的军官们会不会被晒死，他都会坚持军人的原则。以死力争国家与军队的尊严，然后，对自己的工作与承诺全力以赴，就是按中国优秀士大夫的标准也绝对够格了。
幸好英国军官没有一轴到底，临死前，把自己苦心修建的、象征困难时期凝聚力的大桥炸毁。
这部电影的宣传就点出，电影里的部队军官即代表剧中个人形象，同时也代表其所在国家老百姓的典型性格。
美国军官喜欢泡妹妹，遇到大事临头，自己的利益置于虚无缥缈的国家利益之上。很明显，他们所理解的国家利益不知什么时候能兑现，说不准明明执行了公务，还被领导批评不会干活，不会保护自己，所以，他们的行动中首先确保自己的安全，然后才去执行国家计划。这种想法没错，如果自己被俘或残或死，搞不好自己的小命就坠落到国家行政机关的文山会海之中了，除非某天良心发现，才会想起有这么一个人需要国家去拯救。
不过就这种人而言，他们不会为组织做太多的工作，也不会对组织抱有太大的希望，属于自给自足型。要不是因为偷换已阵亡上级的军衔，他说不参加炸桥小分队就不参加了。如果他不参加炸桥小分队，就要面临军事法庭的审判。一旦炸桥成功，他就可以名正言顺地回国了。
美国人很会适应环境。在日本军营里，油嘴滑舌地辩解，再用高级打火机说服日本军官批准自己的病假，让他可以大热天泡病假。要不是轴劲的英国军官添乱，这次炸桥小分队的伤亡可以更小。这是英美军官剧中人物性格上的冲突。
日本军官眼里只有上级和天皇，对他来说，战俘跟尸体没什么区别。所谓“幸福地工作”，只是一句美丽的谎言。影片一开始，就交代了美国军官埋尸无数，日本军官讲话时，仍然用“幸福地工作”来勉励战俘们。
这是日本人的惯性思维，在他们眼中，失败就是自杀，没别的路可走。对于失败者的家族来说，死亡是一种程序，一种生命取得最后尊严的一种方式。所以，他们生来不需要人道，不能忍受失败，在他们眼中只有成功和死亡，没有投降这种说法。
胜者为王，败者自杀。这是日本武士残酷的竞争法则。既然用这样的条件要求自己，日本军官无论他怎样辩解，也用同样的标准衡量他管理的战俘。对他来说，这些战俘生死无所谓，关键是及时开通那条铁路。
轴劲的英国军官帮了日本军官大忙，作为指挥官的日本军官看到战俘们的变化，以及工程进度，对英国军官逐渐改变态度，建成后言听计从。建成前，晚上的庆功晚会上，战俘们轻松娱乐，且鬼且女的装扮让人忍俊不禁。
战争不仅带给人类创伤，也给人们一个看待世界的角度和机会。不同的人性格局在这场战争中所赋予的角色各不相同，要是没有这场戏，我们就没有机会欣赏在崇山峻岭中艰苦拍摄的外景，或湍急或缓慢的河流，让人绝望疲惫的沼泽，漫无边际的原始森林。电影最关心的是英国军官为了自己人生目标，苦心修建的大桥，实际蕴含着人生的意味，即重要的是过程，不是结果。每个人都有自己或明或暗，或名或利的人生目标，重要的是一直朝那个方向去努力，而不是自己最终排名多少。
电影后半段炸桥戏中，英国军官成为了反高潮的人物。后来拍摄的战争电影为了影片高潮的需要，顺便搭上国家意志，让观众在快乐中悲伤，比如《拯救大兵瑞恩》，不会轻易地把影片的重要角色以反高潮的戏剧段落下场。
前半部英国军官让已成涓涓细流的战俘们，如河流般汇聚，流向开阔的河道。后半部分以美国军官为主线，观众感情对之如河水滔滔的英国军官转眼变成为日本人死心塌地干活的军官，这时观众的感情对他如蓄洪水库，炸桥小分队又成为主线。等大桥炸完，观众们心中终于石头落地。
以现在人的眼光来预测，一旦这部电影现在拍摄的话，一上映肯定会出现，由于英国军官反高潮的行为，使剧情不利于盟军们战友之间的感情，就连日本人也要站出来，指出电影对日本军人描述失实的地方。这官司大了，好几个国家的大使馆，文化官员都得忙着上电视、报纸，发表自己的意见，解释电影初衷，其实这就为了一个剧情。
电影中的故事和角色成为文化领域纷争的导火索，甚至成为国家交流的不利因素，电影负载太多意识形态领域的概念，稍有不慎就官司缠身。当然也有人藉此炒作，让更多的人对此感兴趣，这是后话。
戏剧被商业化政治化“规则”了太多，所以，才会缺乏棱角，缺乏自然。单看电影不会觉得有何不妥，只有与早期电影做对比，才能看出早期电影与现在电影目的性与政策性的区别。
过高的艺术出版制度扼杀了艺术市场。对于一个需要民间传播的文化艺术来说，没有民众，就没有基础。在文化净土中，缓慢生长，更多地赋予官方态度的艺术根本没有生存能力可言。
这部电影本身没有参杂这些意识形态的东西，才让我们看到极富情节、戏剧感的电影，这是一部成功的战争片。
4 ) 一部矛盾集中的反战电影
建设和破坏相比，应该是一件有意义而正确的事情。但是如果这个建设是在被俘虏情况下，建设的结果是有利于敌对势力的，那么还是件正确的事情吗？
严苛的遵守规则，勿因恶小而为之，也不因恶小而让步，应该是件正确的事情。但是如果形成的结果有利于敌对势力的，那还是件正确的是吗？
尽忠职守，为了自己的人生找一件有意义的事情去做，通过劳动获得成就感，应该是一件正确的事情。但是如果这份劳动的成果是有利于敌对势力的，那还是件正确的事情吗？
这些充满矛盾的话题，或许不仅仅存在于战争时期，但是只有在战争背景中才能凸显。因为战争本身就是最大的矛盾！就像《Full Metal Jacket》里的那个头盔：既写着Born to kill，又画着和平的标识。
You make me sick with your heronism。
This is just a game this war. You two of kind, crazy with courage, so what? How to die like a gentlement, how to die by the rules. The only important thing is how to live like a human being!
Madness！Madness！
5 ) 桂河大桥
十分工整的三幕剧作，第一幕是英国长官和日本人关于军官是否参与建桥的抗争。但现在看来这一幕是没什么意思的，也不理解军官不干活的胜利为何会引起整个英国战俘的狂欢。
第二幕就是希尔斯逃出之后被安排回来炸毁大桥前后，他如何惜命不愿意重返。
第三幕就是小分队炸大桥。
电影的人物做的很好，各有深度。
6 ) 刀俎很软，鱼肉很硬。
不好看，英国人的主旋律片。
情节很扯，日本人叫英国战俘修桥，他们就是不修，日本人没办法，就放任他们，结果他们才修。
日本军官作为刀俎，却软弱得一塌糊涂。
英美佬明明是战俘，为鱼肉，却都被塑造成HERO牛气哄哄的。
这片子太迎合英美观众，考虑到拍摄时间为战后不久，也的确可以理解，很难美化日本人，但是过度的美化英美人也失去了本该有的平衡。
真.史诗片，观感好过更有名的《阿拉伯的劳伦斯》，姜文的《鬼子来了》俘虏变主人的创意居然来自这里，一比方显相形见绌。它的包容性来自咏叹人性有共通的同时，也承认了各种价值观无法彼此理解的永恒宿命，那些丛林中摇动的杀机，夕阳下桥的剪影，单论视觉也是终极杰作
战争电影拍到这份上，也算是极致一景了。就算是一部东南亚风景片也不为过。战争场景考据、两位军官和一个二等兵军痞的对台戏，几个配角的刻划：甚至日军死者的刻划，无不显出大魄力。印象深刻的画面有三个，一影片开始时的大场面，二杀死日军时惊起的群鸟，三发现桥直到火车坠入河中。三主角象征三国家
尼科尔森痴心搞建设，沃顿上校怒毁桂河桥--桂河大桥劳伦斯的救赎。我以为尼科尔森是心中自有金蝉脱壳妙计，没想到真的是傻逼透顶，真是别具一格的反战片。与其说是批判战争的残酷与荒谬，不如说是大卫里恩花了那么多钱就是为了开个黑色幽默的玩笑，狠狠地嘲笑迂腐的英国军官。胶片质感极好，末尾剪辑牛逼，有一半功劳是前面平平无奇的铺垫。
大卫·里恩“史诗三部曲”首篇。叙事克制，节奏平缓，高潮和结局那一跌造就传世经典。人物刻画极为生动细腻，三位主角分别代表了英、美、日三个民族的典型性格。以飞鸟空镜头始，以飞鸟空镜作结，似乎在嘲讽“你们这些愚蠢的人类，瞎折腾了大半天，到头来一片废墟”，疯狂而荒诞的战争。（8.5/10）
可见，大卫·里恩真的是个很注重细节的导演，言语表情、场面调度、动作设计......都是尽量让故事向真实靠拢。有两场戏很喜欢：追杀日本士兵和结尾炸毁大桥；没有刻意地戏剧化设计，没有配乐的渲染，但仍然能通过写实的呈现，让观众揪心接下来的事态。不过，这样的故事、节奏于我还是有些闷的。★★★☆
8/10。美国人刚登场在铁道旁一根根树立十字架并受贿开病假，暗示死亡结局也讽刺了牺牲的无意义，斋腾对竣工的迫切心情与工程建设上的无能成反比，铺垫英国长官造桥不惜动员病人的高效，高潮处炸火车伴随士气高昂的口哨进行曲解构了英国长官的虚荣，破坏小队与巡逻兵的遭遇战对丛林鸟群的拍摄呼吁和平。
我一度想睡去……
“完成这座桥的不是一群奴隶，而是一群战士” 更喜欢前面英俘跟日本军官对峙戏，无比精彩。在有限的12周里，如何让沦为俘虏的战友不虚度时间、意志消沉，而是有事可做、还受重视、有成就感…如何把被俘虏局面扭转为平等甚至俘虏别人，军民同乐，这是这部战争片最魅力的地方。《鬼子来了》灵感出处
作为战争片，主题很深刻，取景很精致
大卫·里恩拍的大远景在五十年代必是无人能敌，这也估计是最早能彰显现代大片范和史诗气质的电影之一了吧，不过整体古板、专场生硬，本质上甚至不如同时期很多反转小片吸引人。最后三十分钟比前两个小时的总合还要精彩。★★★☆
看了以后特别感慨，但是拍的很有画面感
战争吞噬了内心，疯狂代替了理性，但经典叙事节奏下这深刻的主旨又显得亦庄亦谐，主角们的刻画丰满立体，几个重要配角的安插也极其到位，环境与人物之间相互映衬，共同谱写出无序的史诗。
生动且趣味十足，除了日本长官太流于表面，其他人物的塑造完全符合了我的预期，结局误打误撞晕倒在了引线启动装置上是最好的安排，正如英国长官因为所秉承的principle让他已经忘了自己是谁，自己究竟干了什么，若是关键时刻幡然醒悟来个最后一秒营救反而失去了启示性。
挺怕看这种片，看完后总有点莫名的伤感
David Lean的master-piece之一。换作是我，或许我也会去建那座桥，或许我也会不顾一切去炸那座桥。人性在特殊时刻的转变和扭曲，这是自我与自我内心的角力。反映出面对战争不同国家不同人之间的文化差异和思考方式的区别，以小见大，点线面皆窥，不可谓不恢弘。
片長稍長，但是整部片結構完整，現在看來仍然是十分優秀的電影，片中的字幕與配樂很有那個時代電影的風格。電影中沒有正反雙方，三位不同國藉的軍人形象各具特色，一改反戰電影的沉重主題，在張弛有度的情節中發人深省，思想尖銳深刻的同時亦是一部極具藝術性與觀賞性的佳作。
被大大的震撼了，深重的主题，尖锐的形而上冲突，精美的取景，个性化的人物刻画，结尾处令人惊悚的人性抉择与情节高速紧张，实在是一场华丽的史实级电影。
以史为镜，虽然更多的展现个人，但透过人物也可以感受到二战的死亡气息。
个战俘营。出于战略需要，日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥，同时希望战俘营里战俘出力，但英
【B】哎 我果然还是不喜欢大卫里恩，不过最后的三十分钟真是棒啊。