清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 一般人的反抗都是从被动的勇敢变成主动反抗的
1. 在这么一部严肃的片子里，怎么会想起了韩寒的“喜欢就会放肆，但爱是克制”。男女主表演绝对上佳，眼神和表情，尤其喜欢男主第一次被抓了后想自己去保释黑人老婆，结果面对白人警官那套血统不能混大放厥词时，自己又委屈又害怕又愤怒的表情。
2. Loving vs. Virginia 的最高法判词特别短，而且是全票通过，赢得就像是诸葛亮草船借箭，全篇调调都似乎在嘲笑下级法院：都什么年代了，你还在用白人、黑人获得的刑罚程度是一样的来解释宪法的equality，我懒得跟你废话了，你麻利点，快把这种让人反感的破烂法条给撤了。当初学Loving的时候，就觉得最高法当年对这事儿还真是反感，连法理、逻辑都懒得跟下级法院苦口婆心了。
3. 下级州院的论据里还有说God创造不同人种出来目的就是想让大家保证血统纯净。又拿God来interpret at your convenience。主都为多少人背黑锅了。
4. 虽然同性结婚合法的案子无数次地引用了Loving的判词，最后还是5比4险胜的。说明有些道理，时代到了，天经地义、水到渠成、无可反驳，变成了非常浅显的对错问题，而有些道理，时代到了，还是公说公有理，婆说婆有理，最后看运气，社会问题还是成不了一道简单明了的对错。婚姻制度这种东西真是迟早要消亡，但依附它的继承权、财产权和子女等问题，倒肯定会源远流长。还有，那个案子判词有点长，
50年后的人们再看我们得觉得他们的父辈们是得脑子多秀逗啊，还是律师、法官什么的，还是AI和算法肯定没这毛病。
5. Loving这家不赢对得起这么考究、对应的名字吗？用现在的话讲，这名字完全就是个爆点。
2 ) L'amour à l'épreuve de son temps
La limpidité de la mise en scène (assez classique) se joint avec une grande délicatesse à la simplicité des personnages humbles et discrets par la méticulosité portée sur les détails. Un condensé d'humanité se profile ainsi dans cette chronique conjugale quelconque.
3 ) loving
情感抑制，戏剧性情节的弱化处理，这是电影最大的优点和缺点。
usually we fight for love cause we can live our life，in the film we fight for our right to live a really life cause we must love。
4 ) 爱在平凡中发光
在《米尔克》中，这个富有激情，而且在政治上也有足够谋略的政治家，在人群中发表演讲所发出的强烈的震慑力，唤起同性恋这个少数集体的集体意识，甚至看得能让人泪如雨下，可以说煽动性非常强。片子本身也很好，哈维·米尔克本人也是同性恋民权活动的标志性人物。
但我们想想，是不是还有一些人，他们只是一介平民，连怎么抗争都不知道呢？
这就是《爱恋》所选题材的迷人之处，我们有见过政治家煽动人群喊出自己的口号，我们也见惯了小人物的抗争，这都是奥斯卡惯有的选片规则。但《爱恋》不同，在看到半个小时时，我就已经确信这部电影不可能在奥斯卡有什么斩获，尽管根据真实事件改编，还是一部讲黑人与白人通婚被禁止的故事，但它注定是被忽视的。诚然来讲，我对国内翻译“爱恋”这个片名一点都不喜欢，首先它跟法国的一部三级片名字撞车，另外这本身也是个平庸、且容易让人误解的片名，翻译成“以爱之名”都会好很多。
《爱恋》与《米尔克》之间是有很强的互通点的，它们都是讲少数人群争取自己所应得权利的故事。但该怎么讲，这可谓仁者见仁，智者见智。但最通常的做法，就是要让这个故事引人入胜，而通向这条路最简单也最方便的事，就是去制造冲突。
《爱恋》的故事聚焦于黑人与白人结婚受到了不公平的裁决，然后这对夫妻依靠法律找回了自己的权利。可以说，这个故事本身就有着太多的戏剧点，比如夫妻俩受到警察的虐待，众人的歧视，然后在抗争的路上发表一段慷慨激昂的演讲。但导演即编剧杰夫·尼克尔森对这些统统说不，他给电影找到的立足点，说起来每个人都会会心一笑，就是“爱”。
那导演是如何在讲爱的呢？杰夫·尼克尔斯选择了真实。在电影的开头，当理查德要跟她结婚时，所有人是不是如同五雷轰顶，然后娘家跳上桌子开始撕逼呢？没有，只是略微有些诧异，好像是不确定地说，这都行吗？只有理查德的黑人兄弟吐槽了几句：没老婆，也挺好啊。这恰好很真实的描绘了当时农村的人们，他们不懂法律，拘束于约定俗成的规矩，然后对那些破除规则的人懵懵懂懂，将信将疑，这也是法律不完善所产生的映照。
在片中很容易被忽略的一个瞬间，是迈克尔·珊农饰演的《生活》杂志的摄影师来到了洛文夫妇的家中。他来为这对夫妻争取权利的路程中做宣传。他看着他们一起吃饭，一起洗碗，一起看电视，吃零食，然后默默一张张拍下图片，没有配乐，夫妻间平静和谐。惊奇的是，这些本来非常生活的日常，在照片中却如此有美感，两人的生活非常的美好。不需要做作，就能达到的日常之美，给人一种安静环境下的心灵地震。他们深爱着对方，这就已经足够了。
虽然这是一个以争取权利为重点的故事，但是这一对夫妻的描写也非常的细腻，而且在电影中两人的表演都是往内收的，能使人印象如此深刻实属不易。在米尔德里德和理查德（就是片中的洛文夫妇）第一次见到律师时，妻子是发起者，她跟律师讲话时积极主动，但脸上还有种不了解法律的迟疑。而她的丈夫理查德在这场戏中，给人留下了非常深刻的印象。他不时的游离着双眼，耷拉着头。当律师说可以告到最高法院时，他怕了，他不安地说，能不能跟法官私下谈谈，只要我们能回去就行，我们不惹事。
这话听着人很泄气，但是又非常真实，一个修车匠，没有知识文化，又沉默寡言，忍声吞气了这么多年，怎么会想到他是在为整个美国的宪法修正做出努力呢？他只想着大事化小，小事化了，又能有什么非分之想呢？所以，电影中的这对夫妻是非常生动的，导演赋予了他们一种不加修饰的，立体的形象。但实际上令我最意外的在于，他们并没有因为参与了这场抗争而有改变。在片中，只有寥寥几个记者，没有游行，没有演讲，电影根本没有一点煽动性，甚至在报纸上贴出了摄影师之前拍摄的图片时，理查德还有些不满，他与她人生中的这些美妙的瞬间只应该留于内心，而不是被人消费。
而在最高法院庭审阶段，这对夫妇甚至没有去到现场。即使有能跟最高法院的法官共席的权力，他们依然选择了带小孩，修草坪。胜利的时刻到来的那天，他在修汽车，她在捡衣服，丝毫没有觉得自己是英雄。
许多年后，米尔德里德追忆起自己去世的丈夫，只说了一句话：
“我想他，他把我照顾的很好。”
我想，世界上再高超的编剧，都造不出这个句子给人的感动，因为它源自生活，而源自生活中那平凡的爱，才最为人动容。
5 ) 爱在美学噪音之外
近年来电影看得不多，在这个热闹的领域远非专家。机缘巧合看到一部正合心意的电影，忍不住作为门外汉谈谈自己的看法。
从一个非艺术专业人士的直感来看，古典艺术伤在“工”，这种“工”让自由变得困难，这种难度，又很难说是不是真的有必要。现代艺术又伤在“概念”，让艺术越来越成为一种“思维活动”，自由貌似已经不是问题，但得到了思维的自由，却丧失了感受上的深度、丰富度和层次感。于是走进美术馆就有了这样的感觉：现代艺术展似有很多可以“说”，最终却没什么好说；古典艺术展没多少可以“说”，却还能让人驻足停留。
而出了美术馆走进电影院，似乎有没有可说，要不要停留的问题都已一笔勾销。作为艺术的电影，大部分就像是“工”和“概念”的结合。我猜许多电影的制作思路，也就是找到“概念”（一个好故事），然后用大量金钱堆积的“工”去实现它。
《Loving》这部电影让我看到一种成熟的美学追求。导演似乎特别清楚自己要做什么，集中能量于他关注的事情上，其它部分则显得放松、自然、不刻意，乃至朴拙。
有些电影，每一幅画面都是抠出来的，每一句话都希望语出惊人，每一个情节都要出乎观众的意料，仿佛触发这部作品的，不是一个心愿，而是一堆欲望和恐惧：想要好票房，想要好口碑，担心观众睡着或离席，生怕观众看不出自己的所谓艺术功底。
《Loving》的形式和内容十分贴合，观众看到的只是普通人的真实生活：毫不讲究的家居穿着，满地乱跑的小孩，略有皱纹的粗糙皮肤，简单的日常视角，节制的台词——一切看似都没有什么“戏剧效果”，而当导演脑子里不再被“戏剧效果”这种东西绑架时，观众也不再被电影的“感官效果”所绑架，观看过程放松而流动，更容易进入人物的内心感受。
换句话说，当构图、色彩、光影、情节、戏剧性——这些让人愉快的美学噪音都安静下来时，观众反而可以从一个表情、一个动作、一个时间的停顿、一片普通的风景中，清晰地听到人物之间无声的交流。这放松和不用力，是种沉稳的底气：创作者知道重要的东西不在那里。
这重要的东西是什么呢？
补充一个心理学视角，也许会让局面清晰：是什么在影响爱人之间相处的质量？是三观不合还是挤牙膏的方式不一样？是出身阶层不同，还是星座属相不匹配？是父母插手还是小孩不听话？这些角度可以展开无穷无尽的讨论和争论，但如果把它们“静音”，可能会看到，有些人的互动中有种无声的爱意在流动，有些人没有。这种流动能否发生，本质上和前面这些因素都没有关系。
《Loving》的导演捕捉到一部分这种流动，正是因为降低了其它“美学噪音”。这奇妙地契合了我们的日常生活：吃饭用骨瓷还是不锈钢碗，出门穿正装还是便装，手机用苹果还是安卓——除去标定身份和阶层的需求，这里面或许的确有某种美学差异。这些选择偶尔浮现在生活中时，可能是个审美问题，但当人的注意力大量卷入时，它们便成了美学噪音，让人感受不到爱的流动——而这是最致命的审美损失。
年轻人想要的太多，又太在乎别人怎么看自己，内心世界涌动着很多欲望、焦虑和恐惧。 有些不成熟的作品，就是受此驱动堆积出来的美学噪音。成熟的人知道自己想要什么，可以不在乎什么，也知道“面面俱到”并没有意义，他们的内心，是专注和放松的交替与重叠。
创作上，他们明白，多一条足都会让观者看不到蛇——这条足越是“美”，越会把作品推向一种“丑”。
生活亦然。
6 ) Marriage is a human thing
It's been smouldering before it flares,furiously. The whole movie quietly presented a truth that marriage is a sacred commitment made to connect souls, regardless of how the law or any other products of human society get in the way. Humans always think they can interpret how the man above reveals, and make arbitrary decision that we are bound to follow the 'inherent rules' made by 'heavenly father'. I still hold it firmly that God is love, and what we feel distinguishes us from inanimate objects.True feelings inside should be and will be respected by everyone, including the man above.
法院做出判决七年后，Richard被酒驾司机撞伤去世，Mildred没有再嫁，一直住在Richard为家人建造的房子里....导演很克制的处理了这个本可以很煽情的故事...#比较出戏的地方是Richard建房子不打地基，任何房子都要打地基的，更何况弗吉尼亚州是很容易出现龙卷风的！#
影片唯一亮点就是很克制的处理了这个本可以很煽情、很慷慨激昂的故事
那些评论电影生活化的人首先得知道：美国所有民权案件的当事人都不是力挽狂澜的伟人。他们都只是平凡人，只想过平凡的生活，从未想要获得关注，是不公正的法律让他们成为了法外之徒。2015年美国同性婚姻判决书12次引用Loving案的意义正在于此——“婚姻是自由人类对幸福的追求。”
真心被感動了，看得掉眼淚。要特別讚Joel Edgerton和Ruth Negga的表演，內斂細膩。Jeff Nichols拍這題材不用煽情橋段，不走激昂辯護，而是用他擅長的「家庭」去呈現，沉靜地對準這對夫妻的相處、生活樣貌。平凡的兩人，有著一路扶持的堅韌與愛，沒有人有資格以法或以神的名義去剝奪
我觉得应该让Ken Loach跪着看这个戏看10遍，好好给我学学左翼主旋律电影怎么拍。有史诗范儿，很感人，但其实也就那么回事。剧本很规整，但是没啥才华。全片唯一感人的点在于那句台词：He took care of me.
柔情似水的尼克尔斯的故事特别舒服，委婉细腻很像亚洲电影。不占领道德高地讲人种问题，区别于同类美国电影的摆姿态、声嘶力竭呐喊，算一股清流。[B]
作为一部主旋律题材影片，尼克尔斯却反其道而行之，没有刻意渲染案件特定的历史意义，而是把关注点放在了二人的平凡的生活中，反而更能触动观众，尽管显得温吞水，但在颁奖季一众矫揉造作的主旋律片中算是一股清流了
all about love
若熟悉尼克尔斯几部前作肯定会很适应他这种看似温吞水的拍法。他骨子里是个保守的人，最认同的是传统的家庭观，只是这次刚好碰见了异族通婚的题材，但也还是按照自己的套路来讲。但对于这个题材，我想不管主角有没有明确表示自己案件的社会意义，它都是存在的，我是希望能在电影里看到更多吧
应该是今年最好的美国电影之一，尼克尔斯绝妙地将两位主角的生活摆在了最显目的位置，整部电影流淌出了一种单纯质朴的情感，看到乔尔和鲁丝（请奥斯卡提名谢谢）两人一起的镜头，隔着屏幕都能深有体会，甚至连这个直接冲击美国宪法的案件本身，都不再是重点了，“Loving”真是个绝美的名字。
改变历史的那天，她在缝纫分餐，他除草修车，丝毫没有感觉到自己成为了英雄，只是说“我很想念他，他把我照顾得很好。”导演摈弃了可以更好看更煽情的戏剧冲突，直接带观众置身于主角的命运中。面对铜墙铁壁的歧视，他们甚至不知道自己的对手是谁，平静的相爱，真挚的承诺，就足够伟大。
庆幸没有大张旗鼓的煽情，把所有可能戏剧化的冲突爆发点都抹去了，就连结尾的一点点戳人心的触动都拍得小心翼翼，还原了爱情最真实的样貌和平凡的生活。两方面看了，一方面质朴从容，另一方面朴素得有些做作。好在是爱情这件事拍出来了。
首页某位前线迷影记者说话口气和片中弗吉尼亚州警的屌样别无二致，左翼电影你也配评论？
没有英雄叙事，也没有神化历史，只是以一种去戏剧性，去意识形态的方式清汤寡水讲述了这对时刻笼罩在种族迫害阴影中患难夫妇的日常；而恰恰是这种日常中持续的爱（loving），才是高院法案为之奠基的人性基础，也是本片的题解。
镜头里的角色和氛围时常保持着温情细腻与担心紧张并存的情绪张力，使原本温吞的故事变得更具观赏性。★★★☆
一部重点完全错的电影。Loving夫妇为什么状告弗吉尼亚，理由不用演观众都能知道。想通过小人物平凡生活里坚实的爱情和生活，以小见大，对编导的要求太高。本片是完全达不到。又因缺少大时代刻画和反面立场的陈述，生拍了两个多钟头，倒是一记老拳打在棉花堆上，只见动不见响。
1.刻意回避人权影片套路，压低情感渲染，但去戏剧化到接近散神；2.结尾图片动人仅因真实，而非剧中人物塑造。
依旧是杰夫·尼克尔斯，克制沉稳和中规中矩是两回事。与《午夜逃亡》相似的外部环境撕裂与家庭内部坚守，矛盾、裂缝和爱的踏实筑砌弥补。主旋律不是重点，何况削弱口号且动人的主旋律也没什么好嫌。两位主演奉献出细腻表演，令人一直被情感包围，酝酿到最后半小时包括收尾的处理，简直三连击。
描绘Loving夫妇抗争历程的戏份被压缩到最小，基于这对夫妇温和平淡的相处方式，以近乎白描的方法展现他们的生活是尼克尔斯的刻意选择，但处于困境中的生活并不是没有挣扎的，导演留给两位主角各自的真诚时刻还是太少，平静的爱情掩盖了一切，也让他对这个题材的去戏剧化处理呈现出无法避免的扁平与乏味
没有灵气 但被结尾的照片深深打动