喜剧《全民追女王》(Long Shot, 2019)讲述的并不是一个牛蛙想吃天鹅肉的故事，而是一个天鹅想吃牛蛙肉的故事。Charlize Theron扮演的国务卿将超级模特般的外形、气质与奥尔布莱特的大脑有机整合，整个人生唯一的闪失就是执意选择布鲁克林社区报纸被解雇的记者作为自己演讲词的“润色写手”，然后以无法理喻的方式义无反顾地爱上他。喜剧演员Seth Rogen扮演这位touch-up writer，作用基本限于在讲话稿里添加笑话。国务卿对他展开的一次次回眸凝望特别怪异，电影意在显示真爱具有穿透所有世俗之见的强大力量，但我只能联想起观鸟时见过的天鹅捕食，对象都是鱼、虾和牛蛙。

加拿大总理和美国国务卿根本是不可能的搭配吧？利益冲突的问题无解，美国选民更不可能选加拿大总理夫人做总统的。

屌丝失业记者看似很不般配，其实是绝佳的选举策略：

1、美国总统需要有稳定的婚姻与家庭，选民基本不会选择单身的总统，试想孤家寡人的总统突然不爽，想发核弹怎么办？所以女国务卿想选总统，必须先解决婚姻问题。

2、屌丝记者虽然小毛病不少，却没有大的利益冲突，反正也没有做恶的本事。比如说希拉里选总统时，克林顿其实是负资产。

3、屌丝记者有助于吸引草根选票，正好弥补女国务卿走精英路线的缺憾，毕竟选举中，草根阶层才是票数最多的。

所以，女国务卿提前引爆丑闻，是最聪明的选举策略，与其留个把柄在别人手上，或者在投票前夕爆发，不如自己提早引爆，这样还可以合情合理的与现任总统划清界限，踩着前老板的头上位，毕竟选举时，现任总统并不是优势，不管怎么做都会被批评的。

至于幕后的金主大佬，其实是很现实的，谁最有可能当选总统，就支持谁，反正当选后总是可以谈判交易的嘛。

所谓“仁者见仁，智者见智”，电影中的情节，可以从童话故事的纯真角度解读，也可以从很功利的角度来合理解读，这也是本电影的成功之处吧？

综评：7.0分. 在完整讲述故事的前提下，有抖过包袱，（虽然似乎不是抖给我看的…），有想过讲道理，（但似乎讲得不多.），故给此分.（也许塞皇和她的秘书可以加个0.5分…） LongShot，原意为远景镜头，强调的是拍摄主体与环境之间的关系.要是把标题代入全片的话，那就有意思了. 首先呢，从政治上说，Charlotte小时候，她坚持推出环保政策，并想以此成为学生会长，但无奈的是，学生们更喜欢一年两次的prom，所以她落选了.如今，她若想要坚持推出自己的环保政策成为总统，那么，她将会失去原总统的支持，而她的男友的隐私视频也会被曝光.对于Charlotte来说，她所面对的环境，便是周遭的人们，从以前的同校同学，到如今的各种大佬. 若是用远景镜头来看，我们不难发现，Charlotte的政策当然是好的，但是，它有时候并不完全能给Charlotte所在的环境带来利益. 与此，我认为，这部电影想要强调的点会是个人对于自我的坚持与对于环境的妥协的选择.其中，能将这个问题加以体现的剧情便是Fred与Charlotte之间的感情线. 不难看出，剧情上来看，Charlotte的选择会是坚持自我，而一向坚持自我的Fred难得为了Charlotte而向环境妥协，（尽管说最后又被Charlotte启发，然就支持Charlotte了）.也就是说，最后，导演的答案便是坚持自我了，（废话，这才是正确的三观啊.就算你想用一个悲剧结尾，说是他们都不得不向环境妥协，但是，你还是得推出坚持自我的重要啊！）. 但是呢，这是一部喜剧，姑且算是爱情喜剧吧.所以，讨论这么深刻的问题是不太恰当的，（而且影片里面也对这个问题没有进行过于深入的探讨）.而我也确实认为，对于这种深刻的问题，怎么说都会是一个悲剧性的结局收尾会比较好.但，作为一个爱情喜剧，我，表示无感…（也不能这么说吧，比较，爱情三选一，也就是下面那部，也是部爱情喜剧，而你却超喜欢的啊.）. 所以，这部电影的整体观感有点奇怪，可能是我在看电影的时候想得太多了吧… PS：那个Charlotte的那个女秘书我可以的～

爱情三选一 (2008)

7.8

2008 / 英国 美国 法国 / 剧情 喜剧 爱情 / 亚当·布鲁克斯 / 瑞安·雷诺兹 阿比盖尔·布雷斯林

刚看完这部电影，本来下载好后发现没有字幕，而唯一有字幕的版本的字幕组好像并没有那么高的正确，为了保证自己完美的观影体验，硬是忍了小半个月，直到有1080p版本和人人字幕组出现。

种族大团圆可能达到了一个巅峰，印度、黑人、白人，通过种族歧视而歧视种族歧视这一观点非常的棒，但其实也有点感觉真的需要如此表达政治正确的观点吗？ok，is fine！虽然最近的上气令人不爽，但这是一个不错的电影。

这是一部不要深究只需要感受其中的爱情故事，当然剧中也自己进行了调侃，但这没关系，看得很舒服，长久都是男人在强权地位，通过这部电影让男女平等的关系，其实并没有难以接受，虽然我相信绝对不可能一个演讲供稿人可以单独、私密的和国务卿进行亲密交谈以及完全的私人时间，并且国务卿团队愿意在影响资本方、合作方以及政治面貌前提下发生如此关系，但是

愿意爱无所不能，那么这就是一部好电影了。

很喜欢其中的一个桥段，最好朋友其实有着自己最讨厌的宗教信仰和支持的党派，但其实你一直都接受并且支持，life is fucking movie，enjoy it。

原谅我狗屁英语哈哈哈哈

梦想的初衷无非是成为自己心中最好的自己，完成最有意义的一生。也就是说“梦想”就是“成为……样的自己”，既可以崇高耀眼，也可以平凡美好，甚至可以自我满足。可常常有人在追逐“梦想”过程中忽略了身边的风景、牺牲了双脚的步态、丢掉了最重要的“自己”。本片用一个现代美式童话故事探讨了这个话题。

童话故事之妙在于，它的虚拟与美好，让人轻松地把自己放在主人公的角色中，代入感地随着主人公面对选择，投影式地思考自己的人生。女主角夏洛特集美貌、能力、果敢、机遇于一身，女国务卿的身份让她俨然一个漫威女超人的存在。而这样的夏洛特没能幸免地陷在把“做梦”当成“做自己”的人生误会之中。

夏洛特的英雄梦，竟突然间变得触手可得，她陷入迷失也实在值得理解。毕竟面对成为总统的这种终极英雄梦，没有谁会不热血沸腾，特别是夏洛特这样的英雄主义者。所以，当面对现任总统“任性”的职业再规划后，夏洛特和团队开始契合大众、媒体、政客的认知与口味，有计划地向竞选下一任总统而发起进攻。

为了赢得选票，夏洛特一方面改变言行举止，改观大众对“性感”、“美女”职场偏见；另一方面意以促成一项环保议题来提高竞支持率。为此，团队需要一个撰稿人。于是，童话中拯救公主的骑士出场了。因言行激进而失业的优秀记者、与夏洛特有过一段年少纠葛的弗莱德，在团队担忧的眼神中被吸纳成为撰稿人。

果然，担忧是有原因的。先不说弗莱德过于随意、与政客不符的衣着举止，单是他因不愿妥协修改协议条款而大闹协谈宴会就令团队头疼不已。但也是这次冲突让夏洛特反思“在有资格制定游戏规则之前，先遵守游戏规则”的妥协是否有背初衷。朝夕相处下，夏洛特少年时代的自我被唤醒，而两人的情愫也悄悄苏醒。

做自己，当然不是放任自流，而是按照自己的原则与方式去肩负起所选择角色的责任。顶着酒精与花妆的夏洛特能够临危受命成功地完成国际谈判营救出人质，可见她对于责任感与使命感的自我要求，但恰是这份自我要求也成为利益对立方的要挟筹码：在竞选结果面前，协议内容、爱情对象是否都要成为牺牲品？

童话故事总有圆满的结局，夏洛特做回了自己，也做圆了梦想。但对于平凡人来说，意志坚决地划出一条通向梦想的人生轨迹，不忘初心地勇敢前行就足以了不起了。至于是否真的能够抵达梦想，那真的不完全服从于主观能动。况且，同一个梦想有那么多人在做，而自己只有自己才能做。如果在“做梦”和“做自己”的中做一个选择，那么我选择“做自己”。

罗根:人们喜欢把它归结为外表，这真是让人大开眼界，也很侮辱人。我认为这显示了一种对现实的怪异扭曲的看法。并不是每个人都有一个和自己身体完全相同的人。事实显然恰恰相反。 塞隆:而且，如果你只是围绕着这个来编故事，那你就无处可去了。

罗根:我真的认为人们的长相和彼此的吸引力之间没有相关性。 我想也许有时会有一种非常肤浅的、直接的感觉，但我认为这种感觉很快就消失了。 我一直被很有魅力的女人排斥，觉得她们在身边很可怕。

塞隆:我也是。

美联社:你们从一起拍戏度过这么多时间中学到了什么?

塞隆:很多东西。 我不知道罗根会空手道， 我不知道他和《暴风雨》的丹尼尔斯拍了两部电影。

美联社:你从一起度过这么多时间中学到了什么?

罗根:我看到的大多数都是在疯狂的(脏话)骂查理兹，与我相比，她每天都得忍受这些，那么多令人震惊的问题被随意的扔向她，这让我感到震惊。 (塞隆笑了。)我对人们对她说的那些话感到相当惊讶！！ 塞隆:谢谢你注意到了。